Audiencias - Año 2022 - María Ramírez
En este registro encontrará las audiencias efectuadas en conformidad con la ley N° 20.730 por los sujetos pasivos que se señalan.
| Fecha | Identificador | Asistentes | Representados | Materia | Detalle | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2022-03-16 10:30:00 | AL009AW1091399 | Gestor de intereses | Beatriz Troncoso | Corporación Oncomamás | Sobre Oficio n°932 del 11/03/2022 | Ver detalle |
| Gestor de intereses | María Céspedes | Corporación Oncomamás | ||||
| Gestor de intereses | Berlen Díaz Almonacid | Corporación Oncomamás | ||||
| Gestor de intereses | Soledad Osorio Acuña | Corporación Oncomamás | ||||
| Sujeto Pasivo | Matías Zurita | |||||
| Sujeto Pasivo | María Molina | |||||
| Sujeto Pasivo | Ana Soto | |||||
| Sujeto Pasivo | César Rodríguez | |||||
| Sujeto Pasivo | Pamela Gana | |||||
| Sujeto Pasivo | Nelson Massabo | |||||
| Sujeto Pasivo | Emilio Torres | |||||
| Sujeto Pasivo | Bárbara Hume | |||||
| Sujeto Pasivo | Cristian Nelson Llanos Rivas | |||||
| Sujeto Pasivo | Gabriel González | |||||
| 2022-03-09 12:00:00 | AL009AW1086773 | Gestor de intereses | Ignacio Belaustegui | Instituto de Seguridad del Trabajo IST | Solicitud de reconsideración presentada a través de carta GAL 086 de 04.01.22, suscrita por las tres mutualidades de empleadores respecto de los Oficios 469, 470 y 471, todos de 30.11.21, de la Intendencia de Beneficios Sociales, en relación con el Oficio 873 de 22.01.2019 de la Intendencia de Seguridad y Salud en el Trabajo, que confirma lo obrado por éstas a propósito de la distribución de las multas por no declaración y pago de cotizaciones entre el Fondo SANNA y el Seguro Ley 16744. | Ver detalle |
| Gestor de intereses | Cristóbal Cuadra | Asociacion Chilena de Seguridad | ||||
| Gestor de intereses | NICOLAS DUPRE | Mutual de Seguridad CCHC | ||||
| Gestor de intereses | Julio Henríquez | Asociación Chilena de Seguridad | ||||
| Gestor de intereses | Felipe Bunster Echenique | Mutual de Seguridad CCHC | ||||
| Gestor de intereses | María Elizalde | Mutual de Seguridad CCHC | ||||
| Sujeto Pasivo | María Molina | |||||
| Sujeto Pasivo | Ana Soto | |||||
| Sujeto Pasivo | Pamela Gana | |||||
| Sujeto Pasivo | César Rodríguez | |||||
| 2022-03-08 12:00:00 | AL009AW1085840 | Gestor de intereses | Sandra Camargo Bendeck | Fabio Aristizabal Angel | Contactar la Superintendenta de Seguridad Social, o su asistente o secretaria privada, para concertar una espacio con el Superintendente Nacional de Salud en Colombia, Fabio Aristizabal ángel en el marco de MOU firmado en el año 2017 que busca promover el intercambio de información en áreas de interés comunes entre Chile y Colombia. | Ver detalle |
| Sujeto Pasivo | Fabio Aristizabal Angel | |||||
| Sujeto Pasivo | María Molina | |||||
| Sujeto Pasivo | Ana Soto | |||||
| 2022-03-08 10:00:00 | AL009AW1086318 | Gestor de intereses | Tomás Felipe Campero Fernández | Cajas de Chile A.G. | Ley Implementación normativa, de la ley Pensión Garantizada Universal. | Ver detalle |
| Sujeto Pasivo | Nelson Massabó | |||||
| Sujeto Pasivo | César Rodríguez | |||||
| Sujeto Pasivo | Mónica Segura Aguirre | |||||
| Sujeto Pasivo | Soledad Masalleras | |||||
| Sujeto Pasivo | María Molina | |||||
| 2022-02-17 11:30:00 | AL009AW1079707 | Gestor de intereses | Patricia Vergara Cammas | Sindicato Interempresas Nacional de Telecomunicaciones y Actividades Conexas "María Rozas Vélasquez" | Planificación del año 2022 y contacto para canalización de inquietudes. Audiencia Ley del Lobby solicitada por el sindicato interempresas María Rozas jueves 17 de febrero 11:00 – 12:00 I. Asistentes: Nombre Cargo María Soledad Ramírez Superintendenta SUSESO Pamela Gana Intendenta ISESAT Patricia Vergara Presidenta sindicato María Rozas Andrés Aguilera Afiliado sindicato María Rozas María José Molina Jefa de Gabinete SUSESO II. Temas tratados: Patricia Vergara y Andrés Aguilera comentan sobre el trabajo del sindicato, la orgánica que tienen (son más de 3.000 afiliados) y el problema que ven actualmente y que pretenden solucionar: sobre las mutualidades que están a cargo de las empresas –externas- que prestan servicios a las empresas de telecomunicaciones, debido a que –según relatan- “no se hacen cargo de enfermedades que son a causa o con ocasión del trabajo”. Asimismo, ejemplifican la situación con dos casos de trabajadores que han sufrido lesiones en el trabajo: 1. Un trabajador que tenía una distensión de un hombro, que luego perdió la sensibilidad en el brazo y que la Mutualidad a cargo indica que aquello no es a causa de su trabajo. 2. Un trabajador que sufrió un accidente de trayecto donde, aparentemente, no le sucedió nada, pero luego comienza con dolores post-traumáticos. En este caso, la Mutualidad a cargo señala que aquello es una enfermedad de origen común. Las reflexiones se resumen en: ¿cómo se puede canalizar este proceso de ayuda a aquellos trabajadores?, ¿cómo la SUSESO ve, en materia de seguridad laboral, este año? Patricia y Andrés señalan que los empleadores suelen derivar a la red de salud pública para, de esta manera, no subir la tasa de accidentabilidad; que estos problemas con los trabajadores y las Mutuales se suelen repetir más en la Mutual de Seguridad que en la ACHS; y, que nos dejarán los antecedentes de los casos ejemplares para tenerlos a la vista. Con todo, la preocupación mayor –por parte del sindicato- es que los trabajadores de Telefónica están dentro de la Ley de Trabajo Pesado, para todos quienes ejecutan labores en terreno, e igualmente las Mutualidades siguen indicando a las enfermedades como de origen común y no laborales (utilizan el término “a causa o con ocasión del trabajo”). Pamela Gana les señala el panorama general de las enfermedades y accidentes del trabajo e indica que, en un año sin pandemia, generalmente existen 500.000 denuncias de accidentes al año y que un 15% de ellos terminan siendo de origen común, siendo los más problemáticos los accidentes de trayecto. Por otro lado, les indica que hablar de “a causa o con ocasión del trabajo” debe utilizarse solamente por accidentes (y no por enfermedades). También indica que el art. 7° de la Ley N° 16.744 restringe la definición de enfermedad profesional y tampoco considera el “agravamiento” de ésta. Junto a la Superintendenta, indican que existe un protocolo de SUSESO para las calificaciones de las enfermedades (plasmado en una circular de 2016). Además, solicitan hacer la reclamación a SUSESO de los casos que han presentado como ejemplares. En otros puntos, comentan del cambio del estudio de puesto de trabajo, en diciembre del 2020, que trajo un cambio en la cantidad de enfermedades de origen laboral y que sean músculo- esqueléticas. De todos modos, durante este año, se indica que la SUSESO quiere establecer criterios –tipo “revisión técnica”- para efectuar una conforme calificación de las enfermedades. La Superintendenta, junto a la Intendenta ISESAT, le solicitan los RUT de estas personas para que, una vez que efectúen los reclamos en SUSESO, poder pesquisarlos y efectuar un análisis teniendo en consideración lo planteado hoy. La Intendenta ISESAT ofrece efectuar capacitaciones de calificación de enfermedades laborales y pide, por favor, derivarlo a más sindicatos (ya que no es el único en ámbito de telecomunicaciones). |
Ver detalle |
| Sujeto Pasivo | Carlos Alcapido Maureira | |||||
| Sujeto Pasivo | Eugenio Aguilera | |||||
| Sujeto Pasivo | Pamela Gana | |||||
| Sujeto Pasivo | María Molina | |||||
| 2022-02-14 00:30:00 | AL002AW1070750 | Gestor de intereses | Néstor Sáez | AGRUPACION EX CONTRATISTAS Y EX TRABAJADORES DE ENACAR LOTA | COMPROMISO FORMAL ADQUIRIDO CON DON PEDRO PIZARRO CAÑAS, DIEGO RUIZ LOBOS SUBSECRETARIA DE PREVISION SOCIAL Y PAMELA GANA , EMILIO TORRES, MATIAS ZURITA PRATS, MARIA SOLEDAD RAMIREZ HERRERA, SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL EN REUNION DEL LOBBY DE FECHA 21. 12. 2021., SOBRE PROYECTO LEY ANTE EL LEGISLADOR EN BENEFICIO A LOS ACCIDENTADOS Y ENFERMEDAD PROFESIONAL LEY 16744 MINEROS DEL CARBON DE LOTA Audiencia Ley del Lobby con Agrupación de ex contratistas y ex trabajadores de ENACAR Lota Lunes 14 de febrero 12:30 – 13:30 Participantes: Nombre Institución 1. Pamela Gana Intendenta de SST, SUSESO A esta reunión asiste en calidad de Superintendenta (S) 2. Emilio Torres Jefe Departamento de Supervisión y Control, SUSESO 3. Néstor Sáez Agrupación de ex contratistas y ex trabajadores de ENACAR Lota 4. Guillermo Hernández Agrupación de ex contratistas y ex trabajadores de ENACAR Lota 5. Luis Sandoval Agrupación de ex contratistas y ex trabajadores de ENACAR Lota 6. María José Molina Jefa de Gabinete de la Superintendenta, SUSESO Néstor Sáez (Agrupación) pregunta cómo ha avanzado la SUSESO respecto de los trámites comprometidos en anterior audiencia de Ley de Lobby el día 21 de diciembre junto al Subsecretario de Previsión Social, Pedro Pizarro. Pamela Gana (SUSESO) señala que se hizo la solicitud a la SUPEN (mediante Oficio Ordinario N° 391, de 27-01-2022) y que nos llegó la información, pero de forma parcial. De todos modos, aclara que se va a hacer un informe para remitir a la SPS, ya que nosotros –como SUSESO- no tenemos la facultad de tramitar proyectos de ley. También indica que ahora hay una situación distinta a la que se trató en diciembre, que es la promulgación y publicación de la Ley N° 21.419 que crea la PGU, que los puede beneficiar, porque los ex trabajadores de ENACAR Lota vienen con una pensión de la Ley N° 16.744 que se termina, en su caso, al cumplir los 65 años de edad y, desde esa fecha, ingresan al régimen de pensiones regulado en el DL N° 3.500 (AFP). Entonces, con la PGU, todo el beneficio de APS es reemplazado por la PGU, lo cual hace que suban las pensiones y beneficia al 90% de la población con menores ingresos. Por lo tanto, les pregunta si acaso han evaluado aquello. Néstor Sáez (Agrupación), en relación con la aprobación de la PGU, dice que igualmente su situación no va a cambiar y que incluso va a ser peor, ya que la inflación está muy alta. Pamela Gana (SUSESO) menciona que las pensiones se reajustan por IPC y reitera que es importante que evalúen el impacto de la PGU en su caso particular. Néstor Sáez (Agrupación) dice que la APS son aproximadamente $176.000 y que sólo va a subir a $185.000 con la PGU. De todas formas, Pamela Gana (SUSESO) le indica que, con los pensionados que tienen APS, que pueden ser muchos de sus casos, posiblemente eso aumente con la PGU y va a cambiar la situación, independiente si se tramita una ley para la Agrupación. Luis Sandoval (Agrupación) dice que su pensión bajó más de 50%, pide que se derogue el DL N° 3.500 y que le pidió a la Ministra Zaldívar y al Subsecretario Pizarro que se iguale el monto de sus pensiones con las de quienes se pensionan en el IPS. Pamela Gana (SUSESO) les reitera si están familiarizados con el tema de la PGU y les explica cómo funciona. Luis Sandoval (Agrupación) señala que perdió mucha plata cuando pasó de la pensión de la Ley N° 16.744 al sistema del DL N° 3.500, ya que no se estaría cumpliendo con lo señalado en el art. 53 de la Ley N° 16.744. Pamela Gana (SUSESO) le indica que comprende eso y que se están finalizando los cálculos, pero que dependerá del MINTRAB la decisión de proponer el envío de un PdL, a quién –de todas formas- le vamos a entregar esa información, para ver cómo procede con eso. Sin embargo, aún no se hace entrega de aquél informe, por parte de SUSESO, dado que aún nos faltan algunos datos de la SUPEN para que –en máximo dos semanas- se dirija el informe al MINTRAB. Guillermo Hernández (Agrupación) reitera que igualmente seguirán insistiendo con su petición. Néstor Sáez (Agrupación) menciona que no quiere que mezclen lo de la PGU con lo que exigen ellos, que no tiene relación, que lo que ellos piden es que se les pague el subsidio que tenían hasta los 65 años para siempre y reitera que, por la inflación que hay actualmente, no les sirve de nada la PGU. Pamela Gana (SUSESO) explica que la SUSESO le va a entregar los insumos al MINTRAB para que ellos puedan tomar la decisión de elaboración de PdL. La SUSESO, ha señalado que las pensiones que reciben los pensionados por la Ley N° 16.744 no debiese cambiar al cumplir la edad de 65 años y esto se plasmó en el PdL del 2013 (boletín N° 8.973-13). Entonces, existe un apoyo técnico, pero el tema referido al costo y cómo debiese efectuarse aquello, esperamos entregárselo a la SPS dentro de 2 semanas. Luis Sandoval (Agrupación) quiere que la SUSESO sugiera que el PdL es viable. Pamela Gana (SUSESO) señala que esto ya se hizo cuando se envió el PdL el año 2013 y está actualmente en el Congreso, pero lamentablemente no ha avanzado en su tramitación, por decisiones ajenas a la SUSESO. Luis Sandoval (Agrupación) indica que es una mala práctica no emparejar los sueldos de las pensiones, porque nadie va a querer contratar a una persona discapacitada. Señala que ellos se organizaron, a diferencia de los gremios de pescadores, por ejemplo. Pamela Gana (SUSESO) se compromete a reiterar en el informe que se enviará a MINTRAB que se mantenga el mismo monto de la pensión y le va a proponer a la Superintendenta titular que les envíe a ellos también el informe. Guillermo Hernández (Agrupación) trata algunos temas referidos a la Comisión Médica del DL N° 3.500. Pamela Gana (SUSESO) hace la diferencia entre la invalidez de la Ley N° 16.744 y la del DL N° 3.500, en la que operan distintas entidades evaluadoras y su pago también es distinto y establecido por las leyes respectivas. Luis Sandoval (Agrupación) señala que la SUSESO está cuadrada con las AFP. Frente a lo cual, Pamela Gana (SUSESO) le indica que la SUSESO no fiscaliza a las AFP, sino que aquel trabajo lo efectúa la Superintendencia de Pensiones. Luis Sandoval (Agrupación) está comentando un problema personal referido a temas que son de competencia de la Superintendencia de Pensiones. Pamela Gana (SUSESO) lo guía para que eleve su consulta a la SUPEN y le reitera sobre el envío del informe por parte de SUSESO al MINTRAB en dos semanas más. Néstor Sáez (Agrupación) dice que, a fines de marzo, van a pedir nuevamente audiencia por la plataforma de Ley del Lobby al Subsecretario de Previsión Social. |
Ver detalle |
| Sujeto Pasivo | Guillermo Hernández | |||||
| Sujeto Pasivo | luis alberto Sandoval Rubilar | |||||
| Sujeto Pasivo | Fermin hernandez Lozano | |||||
| Sujeto Pasivo | Jose Gerardo San Martin Esparza | |||||
| Sujeto Pasivo | Alfredo Rene Espinoza Bizama | |||||
| 2022-02-07 12:00:00 | AL009AW1073587 | Gestor de intereses | Christian Acuña | Asocación Gremial de Cajas de Compensación A.G. | materia subsidio incapacidad laboral Audiencia Cajas de Chile A.G. Martes 07 de febrero de 2022 Participantes: - María Soledad Ramírez: Superintendenta SUSESO - Tomás Campero: Presidente de la Asociación Gremial Cajas de Chile - Christian Acuña - Gonzalo Muñoz - María José Molina Son dos los temas a tratar: 1. Dificultades en la implementación de la PGU: Tiene que ser considerada como una unidad con los dineros que reciben sus afiliados y complementa la pensión básica que reciben ellos. Desde este punto de vista, Christian ve los siguientes problemas generales: 1. Incomodidad para el pensionado de ir a dos lugares a pagarse. Uno piensa que todo se puede hacer a través de medios remotos, pero en regiones puede ser más complicado. 2. Puede no haber uniformidad en las fechas de pago y que tengan que gastar dos días y dos movilizaciones para ir a buscar sus pensiones. 3. Cómo se reduce el monto que se canaliza por las AFP o por las Compañías de Seguro, ya que puede haber problemas de descuentos que los afiliados pudieren hacer (créditos sociales, cuentas, etc, que hayan cargado contra ese pago). El hecho de pagarse contra un tercero puede ser que no hayan recursos suficientes para cumplir estas obligaciones. En problemas que pudieren aquejar a las Cajas de Compensación: 1. ¿Quién va a ser la entidad pagadora del descuento por créditos sociales (¿va a ser el IPS? ¿o será a prorrata?) Estiman que debería hacerse un levantamiento de voluntades de todos los pensionados para decir que, parte de los créditos sociales, se pagarían por esa vía. Las Cajas están acostumbradas a hacer un descuento mensual y no dos. Si hay algo problemático, son los desarrollos de programas. ¿Quién va a pagar estos créditos entonces??? Algunos pensionados (estiman entre 1000-2000) pudieran quedar con fondos insuficientes para pagar estos créditos sociales. 2. Cálculo y aplicación de los límites normativos: ¿qué va a pasar con el cálculo de cuota/renta o el porcentaje máximo de descuento? ¿sobre qué se calcula? Hay una situación que se presenta respecto de los problemas operativos (cobrar una cuota de un crédito si se definiera que tiene que ser por dos instituciones: si no les alcanza con la cantidad que reciben por el pago de créditos sociales, tendrían que coordinarse con el IPS). 3. Aplicación normativa por reprogramación de pago de pensión: porque vamos a tener una 2da fuente pagadora. Sería interesante si hubiese una normativa complementaria que clarificara esto y tener en consideración que los ajustes operativos que van a tener que realizar las Cajas y el IPS deben ser puestos en contexto. Tener en consideración la transitoriedad de la norma que es de 3 meses y en mayo siguen pagando las AFP y Compañías de Seguros toda la pensión y desde junio comienza el pago por parte del IPS. Superintendenta se compromete a una reunión con Fiscalía SUSESO y el Depto. Normativo para poder solucionar lo más rápido posible este problema que señala la A.G. Después deben tener una conversación con la SUPEN, para actuar coordinada y colaborativamente. 2. Debate sobre Licencias Médicas: Tomás destaca que la SUSESO está más activa en la regulación y la Superintendenta les explica el trabajo que está haciendo, las gestiones realizadas y las nuevas estrategias que, en conjunto con el debido proceso y el reguardo del principio de inocencia, permitan desincentivar a los médicos que hacen mal uso de las LM y siempre teniendo en consideración el objetivo de la LM que es la recuperación de la salud del paciente. A Tomás le gustaría tener contacto con la Unidad de Estudios y Estadísticas de la SUSESO para ver la casuística que se da respecto a las LM, que no son los abusos de los médicos necesariamente, sino que –en realidad- no hay incentivos y entonces la microempresa incentiva los días de licencia y el trabajador igual trabaja. La Superintendenta recalca el tema de la protección de los datos personales antes de cualquier tipo de entrega de información y que va a hablar con la jefa de la referida Unidad para ver cómo podemos colaborar como SUSESO y así poder hacer el análisis en la materia. Tomás dice que van a avanzar en aquello y luego nos van a presentar la propuesta. |
Ver detalle |
| Gestor de intereses | Tomás Felipe Campero Fernández | Asociación Gremial de Cajas de Compensación A.G | ||||
| Sujeto Pasivo | María Molina | |||||
| Sujeto Pasivo | Gonzalo Muñoz | |||||
| 2022-01-26 10:00:00 | AL009AW1061730 | Gestor de intereses | ALEJANDRO VICARI | Isapre Cruz Blanca S.A. | Estado de Avance procedimiento de Copbro Prestaciones Covid 19. Audiencia Cruz Blanca Miércoles 26.01.2022 Ana Maria Vergara Raúl Ferrada Marcelo Oilivares Gonzalo Difonso Emilio Torres María Soledad Ramírez Matías Zurita Gonzalo realiza presentación sobre el reembolso a los Organismos Administradores de la Ley 16.744 en el marco de la pandemia por Covid-19. Gonzalo explica atención a afiliados de Cruz Blanca en gestión de salud. 97.176 LM Covid 3.444 hospitalizaciones 829.719 Prestaciones ambulatorias Gastos Covid total: MM$79.187 Cruz Blanca implementó los dictámenes 89 y 1983 de SUSESO, en Rubro Salud sin pertenencia a grupo de contagio por empresas, Rubro no Salud y Rubo de No salud, con pertenencia a grupo de contagio por empresas por un total de MM$8.737 que corresponde a un total de 11% del gasto total Covid. La distribución de las mutuales viene en un cuadro en presentación. La reacción de las mutuales por el 77 bis ha sido desigual. Mutuales no están dando aplicación a dictamen n°89 de 2021 y complementado con el dictamen n°1983 de 2021 de SUSESO. 1. IST e ISL: sin información, omisión total. 2. Mutual de Seguridad: Sin proceso de calificación, devoluciones masivas invocando caso no notificado como contacto estrecho y falta de respaldo de PCR. 3. ACHS: Pide prórroga recurso de Cruz Blanca pendiente de resolución Las mutuales no estarían iniciando los procesos de calificación. Cruz Blanca incluso tiene grabaciones de los enfermos. Planteamiento a SUSESO: Efecto silencio del IST e ISL: Si no responden, se da por cobrado. Reposición oficio ordinario n°4.690 del 16 de diciembre de 2021. Debe dejarse sin efecto la prórroga. Reenvío masivo de solicitudes masivas. Se informa a SUSESO que se enviarán nuevamente las notificaciones. Superintendenta comenta necesidad de analizar la situación en detalle, por tanto sumó a Emilio Torres a la reunión. Emilio indica que es una situación no regulada y que SUSESO está escuchando a mutuales e Isapres, que no hay pagos cruzados. Emilio Torres indica que hay mesas de trabajo entre algunas Mutuales e ISAPRES. Se han reunido 3 veces con la Super de Salud para resolver este tema. Emilio Torres indica que se está preparando una circular con sábana de datos, con cada carta que se emita el cobro de mutual a isapre y viceversa. Emilio explica las causas de la extensión de plazo a ACHS. Gonzalo dice que la regulación no se está cumpliendo, y que eso no da certezas para el futuro. Indica que hay oportunidades de mejora. Gonzalo propone una interfaz única de intercambio de información. Gonzalo explica cuadro con deudas y cobros cruzados. Raúl Ferrada explica situación jurídica de los reembolsos. Superintendenta finaliza reunión pues tiene otro compromiso. Gonzalo agradece atención. -- ————— Matías Zurita Prat |
Ver detalle |
| Gestor de intereses | Ana María Vergara | Isapre Cruz Blanca S.A. | ||||
| Gestor de intereses | Andrés Guimpert Guridi | Isapre Cruz Blanca S.A. | ||||
| Gestor de intereses | Raúl Horacio Ferrada Carrasco | Isapre Cruz Blanca S.A. | ||||
| Gestor de intereses | Gonzalo Difonso | Isapre Cruz Blanca S.A. | ||||
| Sujeto Pasivo | Matías Zurita | |||||
| Sujeto Pasivo | María Molina | |||||
| Sujeto Pasivo | Marcelo Olivares | |||||
| 2022-01-25 16:30:00 | AL009AW1070287 | Gestor de intereses | Cristóbal Cuadra | Cristóbal Cuadra Court - Gerente División Asuntos Jurídicos y Corporativos ACHS | Proyecto Salud No laboral. | Ver detalle |
| Gestor de intereses | Julio Henríquez | Julio Henríquez B. Gerente División Administración, Finanzas y Tecnología ACHS | ||||
| Sujeto Pasivo | Matías Zurita | |||||
| Sujeto Pasivo | María Molina | |||||
| 2022-01-11 11:30:00 | AL009AW1061760 | Gestor de intereses | Lily Valladares | Tribunal calificador de Elecciones | Seguro laboral, rechazo de enfermedad profesional Complementando la información proporcionada por Marcos Larenas en el anterior correo, te comento que, en la audiencia por Ley del Lobby de ayer martes 12.01.2022, junto con Carmen Gloria Valladares, secretaria relatora del TRICEL, nos comentó no sólo respecto al caso del ex-funcionario Andrés Espinoza, sino que también del caso de la ex-funcionaria Gabriela Rodríguez. Respecto a ella, cuando llegó a trabajar al TRICEL, fue sólo por tres meses inicialmente. Cuando estaba finalizando este período, le informó a doña Carmen Gloria que estaba embarazada y la contrató finalmente. Sin embargo, tuvo licencias por complicaciones de su hijo y terminó trabajando 310 días de los 3 años que estuvo contratada. Marcos le indicó que no hay antecedentes o reclamación por parte de aquellos funcionarios ante la SUSESO. Doña Carmen Gloria señala que se han ceñido a los procedimientos de la Mutual de Seguridad y que el TRICEL no está de acuerdo con la calificación informada por el organismo administrador. Al respecto, Marcos agrega también que debemos pronunciarnos como SUSESO, ya que en pandemia se han tomado como plena prueba los dichos del trabajador. Entonces, hay que hacer un estudio adecuado del lugar de trabajo. En definitiva, Marcos ya envió la información al jefe (S) del Departamento Contencioso Administrativo para dar una pronta respuesta a la inquietud de doña Carmen Gloria. Por lo tanto, actualmente se está trabajando en aquello. Lo anterior, es todo lo que te puedo comentar respecto a la audiencia de Ley de Lobby efectuada el día de ayer con doña Carmen Gloria Valladares. Saludos, ————— María José Molina Moltedo Unidad de Gabinete Superintendencia de Seguridad Social | Gobierno de Chile |
Ver detalle |
| Sujeto Pasivo | María Molina | |||||
| Sujeto Pasivo | Matías Zurita | |||||
| 2022-01-07 15:00:00 | AL009AW1061796 | Gestor de intereses | Rodolfo García | Instituto de Seguridad del Trabajo | Directorio Instituto de Seguridad del Trabajo. PTI ————— María José Molina Moltedo Unidad de Gabinete Superintendencia de Seguridad Social | Gobierno de Chile ---------- Forwarded message --------- De: María José Molina Moltedo Date: vie, 7 ene 2022 a las 17:02 Subject: Acta Lobby IST To: María Soledad Ramírez Herrera Acta Lobby IST Viernes 07 de enero 15:00 Presencial Integrantes: Rodolfo García - Presidente de IST Gustavo González - Gerente General Pamela Gana - Intendenta ISESAT María Soledad Ramírez - Superintendenta María José Molina Comentan que vienen a anticipar un posible problema que puede suceder, a raíz de las elecciones de Directorio del IST, ya que dos candidatos a directores, previamente a la elección, los sres. Ghesa y González, impugnaron las candidaturas del sr. García (actual Presidente) y de Victoria Vásquez. La referida impugnación, según Ghesa y González, a las candidaturas de García y Vásquez sería por no cumplir con lo indicado en los vigentes estatutos (art. 16 y 1° transitorio): indican que se estarían postulando por 3° vez a la reelección, cuando la norma indica que sólo se permite un período y luego dos más de reelección. El Presidente y el Grte. Gral. de IST mencionan que el artículo 1° transitorio de los estatutos estipula que el límite de los períodos de reelección del Directorio, a que se refiere el inciso 1° del artículo 16 de los mismos estatutos, se aplica a partir del Directorio que asuma bajo la vigencia de aquella norma. Por lo tanto, la conclusión del IST es que el actual Presidente del Directorio y Victoria Vásquez están en su último período (2da reelección) y no en una 3ra reelección. Dado que la elección ya se efectuó, el plazo -según señalan los empleados de IST- para impugnar ésta vence el próximo miércoles 12 de enero ante el TRICEL (aunque, igualmente, dudan de la competencia que este organismo pudiese tener). Por otro lado, el Presidente y el Grte. Gral. expresan su preocupación respecto a la exposición en los medios de comunicación que pueda tener este asunto, ya que indican que el abogado de los sres. Ghesa y González suele utilizar esta vía. Carolina Aparicio, fiscal de IST, enviará una carta formal, dirigida a la Superintendenta, respecto de este tema y solicitando su interpretación. ————— María José Molina Moltedo Unidad de Gabinete Superintendencia de Seguridad Social | Gobierno de Chile |
Ver detalle |
| Gestor de intereses | Gustavo González | Instituto de Seguridad del Trabajo | ||||
| Sujeto Pasivo | María Ramírez | |||||
| Sujeto Pasivo | María Molina | |||||
| 2022-01-05 16:00:00 | AL009AW1059154 | Gestor de intereses | Tomás Felipe Campero Fernández | Cajas de Chile A.G. | Subsidio Incapacidad Laboral Acta Audiencia Cajas de Compensación Miércoles 05/01/2022 Hora 16:00 horas Asistentes: María Soeldad Ramirez César Rodriguez - Intendente de Seguridad Social Francisco León - Fonasa Mónica Segura - IBS Gabriel Gonzalez - IBS Luis - Fonasa Benjamín Ahumada - Fonasa Christian Acuña Tomás Campero - Asoc. Cajas Marco Rivera - Asoc. Cajas Matías Zurita María José Molina Tomás Campero comenta problema de retraso en el pago de SIL y la propuesta de pago por anticipado con el fin de no afectar las provisiones de las Cajas. Campero agradece el pago de los pagos de 2021 Explica que la cotización actual es de 3,1% y que sus cálculos debería ser de 5,4%, por tanto buscan establecer un sistema de pagos para evitar el déficit mensual. Superintendenta comenta conocimeinto del problema de las Cajas. Francisco comenta que en los últimos años ha habido una mejora y avances para el sistema de Cajas, considerando el pago de déficit proyectado, que permitió el adelanto de pago, pero que a inicios de 2021, Hacienda cambió el criterio. Francisco comenta conversaciones y cálculos con Hacienda, y la incorporación en glosa del 0,6 al 3,1%. Francisco señala que hay que tener en consideración las consecuencias comunicacionales. Francisco comenta que están a la espera que Hacienda reconozca el marco presupuestario, con el fin de reconocer la deuda. Benjamín comenta la necesidad de esperar la decisión de Hacienda. César pregunta si la herramienta para trabajar en un posible decreto, sería con comportamientos mensuales. Francisco comenta que es algo modificable. Gabriel comenta las consecuencias en el aumento del pago y la situación pandémica del aporte fiscal. Tomás Campero comenta la necesidad de resolver esto antes del cambio de gobierno, pues sería un mal mensaje para el nuevo gobierno. Campero indica que trasladar esta decisión al próximo gobierno, es un error. Mónica Segura señala que la solución pasa por recursos que deben ser definidos por el Ministerio de Hacienda. Señala que hay disposición para regular y normar, pero sin recursos no es posible. Benjamín explica que es un problema a abordar que pasa por una decisión de DIPRES de Hacienda, que debiera ser resuelto pronto. César comenta que las proyecciones no están a firme debido a los cambios de la pandemia. César explica que las Cajas incurren en una falta a gastar provisiones para pago de SIL, cuando deben pagar por ausencia de recursos de DIPRES. Superintendenta comenta que debe solucionarse esto, pues las Cajas están incurriendo en un pago que no les corresponde, y que si bien hay que responder a los ciudadanos, se debe buscar una solución sana en norma, no por fuera de ella. Gabriel Gonzalez comenta la necesidad de sentar a DIPRES en la mesa. Luis comenta que han realizado todas las gestiones para tener el marco presupuestario, pero sin éxito. Tomás Campero comenta necesidad de tomar decisiones ante una evidencia de deuda por pagar que se le entregará al nuevo gobierno, pues no se ve ordenado el proceso. La Superintendenta le solicita a FONASA mejorar la coordinación y gestión para resolver este problema de origen. FONASA se compromete a gestionar con DIPRES porque es un tema de competencia de recursos de competencia del Ministerio de Salud, y por su parte SUSESO apoyará la medida, pues no es medida de competencia de nuestro ámbito de competencia. La Superintendencia da cuenta que se debe resolver el fondo del tema, para seguir coordinando una mesas con los organismo públicos para ser mas rigurosos con esta situación. -- ————— Matías Zurita Prat Jefe Unidad de Comunicaciones Superintendencia de Seguridad Social Gobierno de Chile +562 26204415 |
Ver detalle |
| Sujeto Pasivo | Matías Zurita | |||||
| Sujeto Pasivo | María Molina | |||||
| Sujeto Pasivo | Nelson Massabó | |||||
| Sujeto Pasivo | Luis Brito | |||||
| Sujeto Pasivo | Benjamín Ahumada | |||||
| Sujeto Pasivo | Francisco León | |||||
| Sujeto Pasivo | marcos rivera inalaf | |||||
| Sujeto Pasivo | Christian Acuña | |||||
| 2022-01-04 11:00:00 | AL009AW1059573 | Gestor de intereses | Renata Castro | Maternidad Vida y Mujer | Problemas con no pago de licencias, por no aplicación de Dictamen 3875 Acta Lobby Maternidad Vida y Mujer Martes 04 de enero de 2022 11:05 - 12:00 horas vía Meet Asistentes: María Soledad Ramírez Renata Castro Marcela Lira Matías Zurita César Rodríguez María José Molina Renata Castro señala que la reunión de hoy es por dos temas: 1. Hay ciertas ISAPRES que hoy no pagan las licencias médicas, sobre todo la ISAPRE Colmena (no cumplen con lo señalado en el Dictamen N° 3875 de la SUSESO); 2. ¿Quién paga el 7% de las cotizaciones (el diferencial con las ISAPRES)? César Rodríguez comenta que el día 14 de diciembre emitieron un Oficio a la Superintendencia de Salud para ver la diferencia de criterios. Asimismo, señala que hoy se reunieron nuevamente para ver la diferencia de criterios, que luego de la presentación han trabajado en conjunto y que hay una buena receptiva del Fiscal subrogante de la Superintendencia de Salud para revisar el criterio de la no continuidad del contrato, al momento de rescindir un contrato con la ISAPRE (que se mantenga el criterio que la SUSESO ha propuesto). Contínua César indicando que, con respecto a la carga y tipo de pago, con la manera en que se debe pagar un SIL, las cotizaciones previsionales (de salud y de pensiones), el Dictamen dice que, según el plan de ISAPRE, se debe pagar por la ISAPRE misma. Es decir, del SIL, se deben rescindir los montos para pagar. Renata Castro dice que, con la Nueva Crianza Protegida, este Dictamen, respecto de quien paga las cotizaciones, generó un vacío, porque el Dictamen es de Crianza Protegida (1 suspensión laboral) y hoy no hay nada en que quede estipulado quién hace pago de estas cotizaciones. Marcela Lira dice que hay muchas madres que tienen un plan de ISAPRE que sobrepasa el 7% y tuvo que reajustar su plan para que no fuese tanta la diferencia a pagar. Renata Castro pregunta si acaso el no pago de licencias se debe pagar. María Soledad Ramírez señala que recientemente le envió un correo al Intendente IBS para que se emita una Circular instruyendo este pago, de acuerdo a la reunión que tuvimos con la Superintendencia de Salud, en que quedaron de acuerdo que lo iban a zanjar por la vía de una Circular y esto va a primar respecto al pago. En definitiva, el primer punto planteado en esta reunión, lo resolverá SUSESO, luego de la reunión con la Superintendencia de Salud, y debiese estar listo esta semana. En los destinatarios de esta Circular se indicará a la Superintendencia de Salud y a todas las ISAPRES. César Rodríguez señala, respecto al 2° punto planteado por Renata inicialmente, que se dan las tres opciones: la diferencia de cotización que existiera, debido al plan de salud de cada una, debiese ser pagado por dicha usuaria y tampoco puede cortar el plan de salud debido a la diferencia, pero tiene que darle las tres opciones: paga, reduce o cambia. El pagador del SIL sabe que el prestador de salud tiene un plan de cierto monto. En el momento del pago se puede solucionar, pero también podría considerarse que podría ser potestad de la usuaria pagar aquello o reducir su plan. Lo ideal hubiese sido que se pagará normalmente por el empleador. Entonces, no hay un error detrás de lo que plantea la Superintendencia de Salud. Se acuerda que este tema corresponde a la Superintendencia de Salud y se sugiere pedir una audiencia a ésta. Renata pregunta si es factible que el empleador pague las cotizaciones o no. César Rodríguez indica que la Ley obliga al sistema a pagar las cotizaciones previsionales, y no las de salud, entonces sólo se pagaba el 7%. Esa complejidad lleva a que, por la reducción o suspensión del empleo, es que se paga el 7% y no el total de la ISAPRE. En definitiva, sólo se está cumpliendo lo que la ley señala. Esta complejidad es por la Ley de Protección al Empleo. Renata pregunta si acaso entonces el diferencial está incluido cuando se pagó lo de la Nueva Crianza Protegida. César Rodríguez ejemplifica señalando que un sueldo bruto de $500.000, antes de acogerse a la reducción o suspensión de empleo, de estos $500.000 se le descontaba 7% de salud, un 10% de pensión más comisión de la AFP. Finalmente a esa persona le llegan $400.000 líquidos. En cambio, cuando se acoge a la ley, le llegó probablemente un poco más de plata, porque sólo se pagó el 7% de la ISAPRE y no el plan completo, pero no se le avisa que ese "pago extra" no es una bonificación, sino que esa plata -en definitiva- constituye lo que no se le pagó a la ISAPRE por el diferencial. Entonces hay una falta de transmisión de información. Renata señala que quiere hacer un live respecto al pago de las LM y el pago del diferencial con las ISAPRES. María Soledad indica que quiere que la ciudadanía sepa lo que la SUSESO realiza. Por lo tanto, Matías y María José coordinarán con César su disponibilidad y posterior difusión de este live. Renata también dice que puede ayudar en la difusión con "Mamabogada" (Nickol Ortiz), quien tiene más de 100.000 seguidores en sus redes sociales. César Rodríguez indica que la Circular de la Superintendencia de Salud deja muy abierto el punto de cobranza porque habla de un acuerdo entre la usuaria y la ISAPRE y ello lo podría regular, por ejemplo, sin cobro de intereses, en un cierto plazo, etc. María Soledad le pide a César una gestión con los de la Superintendencia de Salud, raíz de esta problemática que también se trató en la reunión de hoy, y si acaso puede haber una vía de que se pudiera aclarar, entendiendo lo que señaló Renata. César Rodríguez está de acuerdo y, además, sugiere si se pueden reunir con Marcela y Renata para ver el contenido antes de hacer el live, con el fin de poder tratar los temas que les interesan. María Soledad quiere tener listo eso para mañana. Matías Zurita comenta la posibilidad de hacer los lives e invita también a las organizaciones, como Maternidad Vida y Mujer, a las capacitaciones que organiza SUSESO. Además, le pide a Renata su número telefónico para poder coordinar estos temas (teléfono de Renata: +569 8551 6690). Renata quiere ver el tema puntual con la SUPEN. César dice que, cuando Renata haga la presentación en la SUPEN, para que tenga el contexto jurídico, la IBS le puede colaborar con ello. César y Renata intercambian sus números telefónicos para poder concretar aquella ayuda ofrecida. Por último, Renata indica que ya solicitó la audiencia, por Ley del Lobby, a la SUPEN. ————— María José Molina Moltedo Unidad de Gabinete Superintendencia de Seguridad Social | Gobierno de Chile |
Ver detalle |
| Sujeto Pasivo | Matías Zurita | |||||
| Sujeto Pasivo | María Molina | |||||
| Sujeto Pasivo | César Rodríguez | |||||