Audiencias - Año 2018 - Osvaldo Soto - Audiencia AK004AW0422257

Información General

Asistentes

Nombre completo	Calidad	Trabaja para	Representa a
Marcos Lizana	Gestor de intereses		Servicios Integrales de Alimentación S.A. Agencia en Chile
DIANA MARCELA COLLAZOS BARRIOS	Gestor de intereses		Servicios Integrales de Alimentación S.A. Agencia en Chile

Materias tratadas

Elaboración, dictación, modificación, denegación o rechazo de actos administrativos, proyectos de ley y leyes y también de las decisiones que tomen los sujetos pasivos.

Especificación materia tratada

Asisten: Diana Marcela Collazos Barrios Gestor de Intereses, Representante Legal de SIAL Marcos Lizana Berríos Gestor de Intereses, abogado de SIAL Osvaldo Soto Valdivia Jefe del Departamento Jurídico (S) Patricio Gatica Departamento de Auditoría Eduardo Truyol Abogado UJUR DRM Juan Astudillo Profesional de Apoyo Centro Metropolitano Norte Claudio Parodi Jefe Administrativo Centro Metropolitano Norte El Jefe (S) del Departamento Jurídico, da inicio a la segunda reunión por audiencia de Ley del Lobby, señalando que hay tres situaciones que se discutieron en la primera reunión. En esta se planteó el interés de solucionar la situación de la deuda con SIAL, o dejar la solución encaminada y no traspasarla a la próxima administración. Se planteó un problema fáctico relativo a los defectos de las bases de licitación, habiendo comunicaciones entre el Servicio y la Empresa, la que expuso en la pasada reunión, que si ello se hubiera gestionado oportunamente, el problema no habría ido avanzando. Se expone que desde la arista administrativa la solución pasa por la regularización, lo cual a su vez importa la instrucción de un sumario administrativo. El Servicio quedó comprometido a entregar una fórmula de solución. La instancia regional tiene una propuesta, pero ello no es algo definitivo, es una aproximación, lo que debe también someterse a auditoría. Ante un vacío en las bases, se estima que un análisis desde el punto de vista jurisdiccional analizaría otros aspectos, como las conversaciones que se tuvieron, vía que es preferible evitar cautelando el patrimonio fiscal. El abogado Marcos Lizana estima que es lamentable llegar a esta situación. Ellos quisieron conversarlo a nivel central, pero fue derivado a nivel regional. Expone que siempre hubo disponibilidad a conversar. Para ellos como empresa, independientemente de los problemas internos que existan o la falta de comunicación, ellos han tratado con SENAME como Institución. Se consulta asimismo si la regularización pasaría por la toma de razón y consulta por el contenido del acto administrativo. Respecto al contenido, el Jefe del Departamento Jurídico (S) estima que en el acto de regularización debe plasmarse la realidad del vacío dejado por las bases. El abogado de la empresa se manifiesta conforme a resolver el tema de la manera propuesta, pero señala que requieren plazos breves, porque las acciones civiles van prescribiendo. El Jefe (S) del Departamento Jurídico expone que le interesa que esto se trabaje rápido, pero cautelando que la resolución salga con los sustentos jurídicos necesarios. Juan Astudillo expone que se elevó una propuesta por el mes de noviembre, se hizo una revisión y no se aprecian diferencias sustantivas, no obstante, ello: 1 En cuanto al precio de las raciones, las bases no consideraron lo que se pagaría por ración adicional. Ahí hay un primer criterio en que hay diferencias entre la empresa y el Servicio. 2. Lo otro es ver como se consideran 27 funcionarios, que la empresa considera. Cómo se contabiliza el consumo. Sobre este segundo aspecto, don Marcos Lizana expone que la empresa preparó las raciones que les pedían y si algún funcionario no las consumió, ello es otra cosa. El tema se plantea porque se trataba de 27 funcionarios administrativos, que luego pasaron a sistema de turnos. Otro tema tratado es que la empresa hizo una propuesta formal a la DRM (cobrando lo mismo que le cobraba a CERCAP), pensando que discutiría el valor, pero no hubo respuesta, por lo que estimó que esta quedaba aceptada y ellos esperaban que esto se hubiera formalizado. Respecto a la prórroga del contrato, el abogado de la empresa expone que los registros están ahí. Se iba a hacer una fórmula de trato directo, pero finalmente se hizo una prórroga, observándose al anterior jefe de jurídico que se estaba cometiendo nuevamente el mismo error. Se expone que por correo de 7 de noviembre de 2017, el anterior jefe de jurídico informó que los términos serían los mismos, ya que cada ración adicional debía ser bien documentada, ya que era la única forma de materializar la obligación del Fisco de pagarla. Por ello, ellos adjuntaron una factura adicional. Se expone por parte de Auditoría que la auditoría fue reprogramada para marzo, por lo que esperan sacar un informe a finales de mes. El abogado Marcos Lizana pide fechas ciertas, a fin de que ellos sepan que si la situación no se resuelve, la empresa queda en libertad de acción. Quieren llegar a un acuerdo justo. Por ello se propone fijar una nueva reunión para el lunes 19 de marzo de 2018, cuya verificación dependerá de la permanencia de don Osvaldo Soto como Jefe del Departamento Jurídico, decisión que corresponde a las nuevas autoridades entrantes.