Audiencias - Año 2020 - Alvaro Pinto Morales - Audiencia AP018AW0869349

Información General

Asistentes

Nombre completo	Calidad	Trabaja para	Representa a
Mauricio De La Barra	Gestor de intereses	CONAVICOOP	CONAVICOOP
Manuel Moure	Gestor de intereses	CONAVICOOP	CONAVICOOP
Marcelo Mardones	Gestor de intereses	CONAVICOOP	CONAVICOOP
Roberto Bonilla	Gestor de intereses		CONAVICOOP

Materias tratadas

Celebración, modificación o terminación a cualquier título, de contratos que realicen los sujetos pasivos y que sean necesarios para su funcionamiento.

Especificación materia tratada

En reunión mediante sistema de video conferencia, realizada la mañana del 10 de septiembre de 2020 desde las 12:30 hasta las 13:30 pm, con la participación del Director de Serviu Ñuble Sr. Álvaro Pinto Morales, Ana María Pino, César Cuadra, Luis Toloza, María Eugenia Neira, todos de Serviu Ñuble, Carlos Urrestarazu, Seremi de Vivienda Ñuble, Blanca Giacaman de Seremi Vivienda, como sujetos pasivos, Manuel Moure, Marcelo Mardones, Mauricio de la Barra y Roberto Bonilla, sujetos activos, se tratan los siguientes puntos: 1.- Como primer punto, Director de Serviu manifiesta su interés en poder escuchar a las Empresas que presentaron proyectos y poder rescatar consideraciones que, en la evaluación, de una forma involuntaria hayan quedado abajo, y así poder ver si se puede dar solución. Seremi de vivienda se suma a las palabras del Director. 2.- Se presenta el equipo de CONAVICOOP (Cooperativa de Vivienda Abierta), indicando que es una cooperativa con 45 años de existencia, y han participado exclusivamente en viviendas subsidiadas, y particularmente hoy están trabajando en Proyectos de Integración Social y Territorial. Agrega que la cooperativa tiene un concepto distinto, ya que todas las familias que obtiene subsidios a través de ellos, se hacen socios de la cooperativa, participan de las juntas anuales y participan en el desarrollo de proyectos. 3.- Se realiza mención a dos proyectos; uno en la comuna de San Carlos y otro en Chillán, los cuales han sido rechazados y, por ende, requieren analizar en detalles las causales, indicando que, a la vez, se encuentran en proceso de apelación. 4.-Arquitecto de la Empresa, realiza presentación, iniciando por el proyecto de la comuna de San Carlos, indicando que se observaron 3 factores que no se cumplen, sin embargo, y una vez conversado con la Seremi, se da cuenta que si fueron cumplidos. Dichos factores corresponden a los siguiente: -Borde inmediato; se presenta la ubicación a una distancia de 4 cuadras del centro de la comuna. Además, el 100% del borde corresponde a vivienda económica, distribuida en 3 conjuntos, Villas Los Jardines, Villa Pacifico y Villa Prat. Agrega que la norma define que al menos el 50% del borde inmediato de las viviendas construidas debe corresponder a vivienda económica, en dicho análisis el terreno del proyecto es el 100% de las viviendas construidas. -Trama vial; interpretan que la conexión vial del proyecto debe reconocer las vías que de alguna manera generaban conexiones al proyecto, por ende, y según el proyecto postulado, de 6 potenciales vías que pueden ser conectadas, reconocen 5. -Ubicación estratégica áreas verdes; según indicaciones de funcionaria revisora María Eugenia Neira, hicieron esfuerzos por mejorar la entre mezcla más graneada dentro del proyecto, que permitiera el acceso y la integración de las familias en las áreas verdes. -Existiría la aprobación de una subdivisión bajo el artículo 140 de este terreno; el terreno en sí nunca ha sido subdividido, salvo cuando estos terrenos originales eran parte de la zona rural de San Carlos, y tienen una subdivisión bajo las condiciones del SAG. -En intervención de Blanca Giacaman, indica que en lo que respecta a la revisión que realiza la Seremi, consideran que están conscientes de que las observaciones presentadas fueron subsanadas, por ende, cree que hubo un error ya que este proyecto no está afecto al artículo 140, sino que al proyecto que corresponde a Chillán. Por otro lado, enviaron un documento donde acogieron las áreas verdes que están indicadas, y también las vías de acceso local. En este sentido, como comisión establecieron que uno de los puntos a rechazar es el borde inmediato, lo demás lo dieron como subsanado, por ende, habría un error en el acta. -Seremi de vivienda, agrega que en materia de proyectos de D.S N°19, la idea es tener proyectos bien localizados, y en este caso cumple. Pero también menciona que, existe algo muy relevante que es el borde inmediato, lo cual debe cumplir al menos el 50%, y dada las características de este proyecto que se encuentra en límites urbanos de la comuna de San Carlos, no tienen claramente un borde inmediato, el que no podrán superar en el corto plazo, ya que no hay intención de la extensión de la zona urbana. Lo anterior, se relaciona con otros proyectos que si lo cumplen a cabalidad. -En respuesta a lo anterior, integrantes de la Empresa, indican que, haciendo un análisis más riguroso, y considerando más adelante construir una segunda etapa en unos de los terrenos eriazos del borde, continuarían cumpliendo con un 64%, más de lo que exige la norma. -Funcionario Cesar Cuadra, indica que el espíritu del programa de integración social y territorial tiene relación directa con que los nuevos asentamientos habitacionales queden integrados en la ciudad, obviamente considerando que en algunos casos no hay terrenos que queden dentro de la trama urbana, y por ello, podrían aceptar algunos que queden fuera (posibilidad de eximición). Respecto a las observaciones, serán revisadas y consideradas en la apelación que realizarán. 5.- Se realiza presentación respecto al proyecto postulado de la comuna de Chillán, indicando en primer lugar que otra empresa presentó un proyecto en el mismo terreno que ellos, razón por la que, la propietaria iniciará acciones legales, entendiendo que hay un compromiso de compra entre las partes. En segundo lugar, los factores de rechazo tienen relación con: -Borde inmediato: indicando que tiene cercanía con el centro y Hospital de la comuna, además de ello tiene condiciones de borde que, en su opinión, tienen construcciones de vivienda económica. -Continuidad de trama vial: informando que su proyecto reconoce la estructura vial del entorno, conectándose las calles entre sí. -Artículo 140: es un elemento que se ha estado trabajado con el Municipio y con la Seremi de Vivienda, por lo que la propietaria sugirió comprar la totalidad del terreno, lo cual se pospuso hasta conocer evaluación del proyecto D.S N°19. -Funcionaria de la Seremi, Blanca Giacaman, hace alusión al Artículo N°140 indicando que la información que ellos poseen es hasta el 30 mayo, por lo que independiente que posterior a ello se esté trabajando intentando adquirir el total del predio, lo que evalúo la comisión es lo que se indicó hasta la fecha mencionada. -Por otra parte, funcionario de Serviu, Cesar Cuadra, señala que el proyecto tuvo hartas observaciones al inicio, las cuales se subsanaron en su mayoría, no obstante, el borde inmediato no está consolidado; el área norte si está consolidado, el lado oeste no está consolidado, los otros bordes no existen, dando incumplimiento al artículo N°11 del Decreto N°19, que solicita tener el 50% del borde inmediato consolidado. -Desde la Empresa, indica que en el tema de localización se respondió en base a las mismas condiciones de San Carlos, donde no tenían certificado de la Dirección de Obras, el que luego llegó y acreditó el área verde de Libertad Oriente y el área verde que está a menos de 200 metros, que es el eje de Roble hacia la calle San Bernardo. Agrega que, sobre el artículo 140, indica que la Municipalidad pidió expresamente darle contenido a dos vías que no son parte de las afectaciones del plan regulador, no obstante, conversando con Ursula Gavilán, ésta indica que el Director de Obras no tenían potestad de exigir continuación de obras si no estaban grabadas en el plan regulador. -Para resumir, el proyecto presentado en la comuna de Chillán, tiene mayores observaciones que el de la comuna de Chillán. -Funcionaria de Serviu, María Eugenia Neira, comenta que, de acuerdo al proyecto de San Carlos, se debe analizar el factor de borde inmediato, no obstante, existe un problema puesto que el borde estaría colindando con un sitio eriazo. -Director realiza una intervención, para retirarse de la sala debido a otra reunión en Intendencia. -Se da por finalizada la reunión indicando que a la comisión evaluadora le quedaron claros los argumentos, los cuales serán presentados en el proceso de apelación. -Desde la Empresa, valoran y agradecen la oportunidad de poder plantear sus argumentos, los cuales les servirán para el proceso. Habiendo tratado los puntos indicados para la reunión se da por finalizada a las 13.30 pm.