Audiencias - Año 2022 - Patricia Quintard - Audiencia AO017AW1085373

Información General

Asistentes

Nombre completo	Calidad	Trabaja para	Representa a
Ximena Astorga	Lobbista	FENPRUSS	Aprussi
José Olivares
Guillermo Arredondo
ÁNGELA TRONCOSO GÁLVEZ

Materias tratadas

Elaboración, dictación, modificación, denegación o rechazo de actos administrativos, proyectos de ley y leyes y también de las decisiones que tomen los sujetos pasivos.

Especificación materia tratada

Apreciación Global para el cargo de jefe de Finanzas y Contabilidad del HAH. Acuerdos: Dirigente Ximena Astorga inicia reunión señalando que durante la etapa de “Apreciación Global” del proceso de reclutamiento del cargo de jefe de finanzas del HAH en la que estuvo presente Guillermo Arredondo, Piero Castillo y Marco Morgado, se sucedieron hechos que no deberían haber ocurrido, que implicarían un vicio en el procedimiento, situación que habría sido observada por Guillermo Arredondo. Guillermo refiere que existió acuerdo en todo momento, no obstante, el habría entendido el concepto de recalificación de una postulante como una reevaluación de todas las postulantes. Describe que, en las entrevistas, a la primera postulante producto de un error de la evaluadora técnica, se la calificó sólo con tres preguntas de un total de 6. Lo que no sucedió en el caso del resto de las postulantes; y que al final del proceso se vuelve a recalificar a la primera postulante, lo que le bajo su puntaje dejándola fuera del proceso, dejando a la postulante Gina Seguel como la única que aprobaba la etapa. Ximena agrega que Romina Garín (evaluadora técnica) no tenía apuntes de las respuestas de la postulante y al inicio del proceso no sabía si se calificaba de 1 a 7 o de 0 a 100. Además, señala que una candidata fue guiada en su respuesta, aclarando que Marco Morgado agrega una pregunta luego de la respuesta inicial de la candidata. Guillermo expresa a la comisión que no correspondía la pregunta y que no quedó registrado en el acta correspondiente. Director (S) comenta que entonces el tema sería que en la evaluación se produjo un error porque la evaluadora técnica no califico el total de preguntas y se la calificó sólo con tres preguntas y que posteriormente la comisión acordó un mecanismo para salvar el error inicial recalificando a la postulante. Consulta a las dirigentes si califican el hecho como vicios de procedimiento o favoritismo, a lo que Ximena señala que no califican que existiera intencionalidad, pero si errores que afectaron la evaluación y que lo que buscan es que los procesos sean los correctos sin establecer juicios. Dado lo anterior las dirigentes proponen que se realice un nuevo proceso de reclutamiento para el cargo y que la opinión del dirigente sea validada. Director (S), con los antecedentes aportados en la presente reunión y teniendo presente lo aportado por el profesional encargado de la U. de Reclutamiento y Selección lo cual es coincidente con lo señalado por los dirigentes, concluye que lo ocurrido fue un error en el procedimiento y que debió haber existido un proceso de inducción previa a los evaluadores. A pesar de lo anterior expresa que dada su situación de subrogación temporal no está en condiciones de tomar una decisión en este momento, pero dejará por escrito la sugerencia a la primera subrogancia de la Dirección, en caso de no alcanzar a decidir sobre la presentación efectuada en la presente reunión