Audiencias - Año 2020 - Scarlett Cecilia Salinas Alvarado - Audiencia MU345AW0847122

Información General

Asistentes

Nombre completo	Calidad	Trabaja para	Representa a
Consuelo Bravo Antunez	Gestor de intereses	Pannorama	Consuelo Bravo Antúnez
María Jesús Arce Sánchez	Gestor de intereses		María Jesús Arce Sánchez

Materias tratadas

Elaboración, dictación, modificación, denegación o rechazo de actos administrativos, proyectos de ley y leyes y también de las decisiones que tomen los sujetos pasivos.

Especificación materia tratada

Solicitamos reunión virtual por observaciones contenidas en el oficio número 370/2020, de fecha 15/6/2020 emitido por la dirección de obras de la Municipalidad informando que el anteproyecto 64/2020 ingresado el 24/2/2020 no puede ser revisado, ya que el terreno en cuestión, le fue informado el Certificado de Informaciones Previas número 680/2019. Esta observación difiere de lo conversado en la audiencia con la Directora de Obras subrogante Scarlett Salinas del 14/11/2020, donde se acordó ingresar un anteproyecto acogiéndonos al artículo 2.1.21. OGUC. el cual explicita el procedimiento en caso de tener más de un uso de suelo, como es el caso del terreno. El objetivo de ingresar el anteproyecto era disminuir la franja de restricción que afecta el 72% del terreno por Quebrada 26.A El Pangue, lo cual no se condice con el estudio de ingeniería realizado al cauce. LEY DEL LOBBY : FOLIO : MU 345AW 847122 PARTICIAPNTES : SCARLETT SALINAS, NICOLAS MILOVIC, CONSUELO BRAVO, MARIA JESUS ARCE. FECHA 10-07-2020 TEMA A TRATAR: CONSTRUCTORA PANORAMA, PRESENTA 3 ANTEPROYECTOS. Presentación por parte de la señorita María Jesús Arce: “El Pangue” 1.- Problemática 2.- gestión y tramitación anteproyectos y observaciones. El relato de la señorita María Jesús comienza: 1.1.- El predio tiene un CIP que señala 2 zonas uso de suelo, una es ZR-5 que no tiene normas urbanísticas asociadas, que es una restricción a la construcción por quebrada y una zona ZH -4 que tiene constructibilidad y normas asociadas a una densidad de 4 viviendas por hectárea. 1.2.- Se nombra que en audiencia que tuvieron anteriormente en la cual se presentó problemática que se tenía(s muestra bosquejo, los cuales se adjuntan ) y se muestra que no es una quebrada, sino una acequia como pudieron constatar en terreno . También se vi que había otras edificaciones que estaban dentro de esta franja de 40 metros y se planteó esta inquietud en una de las audiencias el año pasado. 1.3.- Se argumenta que se hizo un estudio de ingeniería para entender cual es el riesgo de inundación que hay pronunciado a al quebrada, e cual según la declaración mostro que una precipitación haciendo comparación de terreno con restricción con 72% de predio afectado y el otro bosquejo según el estudio de ingeniería que solo serían 3 meros desde el eje por cada lado ( se muestra graficado, los cuales se adjuntan). 1.4.- Se muestra un estudio de cabida para entender cómo afecta la restricción y a 6.700 metros cuadrados afectos que no se pueden construir y 2.300 metros cuadrados que se podría construir. 1.5.- Deben aplicar antejardín y distanciamiento y se grafica que resultados da con estas normas para constructibilidad, 4 viviendas por hectáreas. 1.6.- Otro estudio que se hizo es si se divide le terreno en 3 para que se viera “lo poco que nos queda para construir “, luego se hizo el ejercicio de entender el predio sin subdividirlo. 2.- gestión y tramitación: A.- ley de transparencia -reuniones y audiencias DOM. - Solicitud de interpretación a SEREMI MINVU. 2.1.- Todo este ejercicio e s para demostrar a la DOM que está quebrada no es una quebrada, que el riesgo de inundación es excesivo y que perjudica considerablemente la propiedad privada del propietario. 2.1.- se da reseña de todo lo que han hecho para que la DOM entienda la historia del proyecto. Se enumera como: - Gestión y tramitación : A.- ley de transparencia 2018-2019 : se solicita para saber el origen de la zona ZR-5 y si hay algún estudio fundado porque si es que hay se entiende que hay un riesgo y se podrán mitigar con un estudio de riesgo como el que ellos presentan. B.- reuniones DOM: 8 de enero de 2019 reunión con Directora subrogante Verónica Garrao la cual sugiere pedir na interpretación a la SEREMI MINVU y pedirles que se pronuncien sobre franja y solicitar una disminución de la franja. c.- solicitud de pronunciamiento a SEREMI MINVU: se hace la solicitud el 2 de agosto de 2019. D.- reunión en SEREMI MINVU: 13 DE SEPT. 2019 , recibe respuesta por Ordinario n°2789 con fecha 6 de septiembre de 219 la cual responde que zona ZR-5 es parte de Plan Regulador Comunal, la única forma es haciendo una modificación de este. Se tuvo reunión con la jefa de la división Señorita Ludgarda Ponce y arquitecto Nelson Moraga, quienes especificaron que la Zona ZR 5 no es área de riesgo, sino que uso de suelo del plan regulador. Se nombra todas las audiencias con DOM, y con fecha 03/10/2019 se acordó pedir nuevo CIP y agenda visita a terreno para ver las condiciones de terreno de la nueva quebrada. El CIP fue exactamente igual al que ya se había obtenido, la visita en terreno no se tuvo conocimiento del resultado de ese informe. Se sugiere, según relato, ingreso de carpeta con antecedentes para estudiar caso del terreno. Se pidió nuevo Lobby con fecha 14/11/2019, se entendió que se debía ingresar anteproyecto para ver de forma concreta como las restricciones afectaban el terreno y como quedaba condicionado. Según el relato se e comento que se podía aplicar el Art.2.1.21 OGUC, el cual dice que cuando se tiene 2 usos de suelo s pueden promediar las normas y de esa forma se hicieron los anteproyectos. Se conversó que como el área de restricción no tena un coeficiente de constructibilidad se podía proponer distintos escenarios y se elaboró una serie de anteproyectos para generar un dialogo. Reunión con arquitecto revisor 08/01/2020 con Nicolas Milovic y Macarena Vitta, se mostró estudio de predio y alternativas de construcción. Se ingreso expediente : anteproyecto n° de ingreso 64/2020 con fecha 24/02/2020 ,con cuatro unidades de vivienda, se presentan los cálculos de cada vivienda donde cada una tiene aproximado 139 metros cuadrados construidos , se recibe acta de observaciones las cuales fueron subsanadas con fecha 26/05/2020 enviadas pro correos de chile, en la que se responde que se acoge a la norma articulo 2.1.17 que permite promediar y que por eso se consideró el terreno completo, se adjunta carta explicativa, según relato no recibieron acta de rechazo o aceptación o respuesta a la carta . Anteproyecto ingresado n° 65/2020 con fecha 13/03/2020, se ingresa con 5 viviendas en zona ZH-4 solo 1/3 están pasadas a Zona ZR-5 , recibiendo las mismas observaciones las cuales a la fecha no han sido subsanadas. Anteproyecto 85/2020 con fecha 13/03/2020, esta alternativa es mas “densa”, este se acoge a el artículo 2.2.5 donde se calcula la densidad en base a la zona ZR-5 Y DA 25 viviendas pro hectáreas, pero se proponen 13 ya que se dejara una franja de quebrada de espacio público de 15 metros, ya que s declara que hace varios años se sostuvieron reuniones con la municipalidad para hacer una modificación al plan regulador comuna , y lo que se proponía era disminuir la franja a 15 metros. Se presenta las codiciones dfe construcción y normas para este anteproyecto, la cual se considero 0,2 de la zona ZH-4. Se recibieron observaciones en la cual se informa que el expediente no puede ser revisado , donde fue informado a través de cip que hay dos zonas da saber por ek solicitante zon a ZR-5 T ZH-4., y se requiere conversar ya que a restricción del terreno es excesiva , respaldad pro el estudio de ingeniería presentada por el solicitante. Comienza conversación Scarlett Salinas: Planeta respuesta para consultas : Riesgo fundado de la quebrada. Se consulta por la respuesta de la transparencia ingresada pr ellos a la cual maría jesus responde que no hay información, que todo lo que hay está en la página web municipal en el plan regulador. Scarlett aclara: que por ley de transparencia solicitaron información si existiera estudio de riesgo fundado en el q el plan regulador comunal a lo que maria jesus contesta: que s ele respondió que todos los documentos que conforman el plan regulador están publicados en a pagina municipal y dice que no esta lo que ella busca, por ende as solicitantes entienden que por l año que se hizo el plan regulador no hubo estudio pero tampoco les respondieron eso, Scarlett informa y explica que dicha solicitud no paso por nuestro departamento. Scarlett consulta: también solicitaron ley de transparencia por ley del lobby y el informe, a lo que las solicitantes responden que no ha llegado respuesta de visita a terreno ni de los lobby. Se les informa que se les hará llegar dentro de estos días, ya que se esta dentro de los plazos estipulados. Consuelo argumenta: que se leva años en esto y se presentaron los anteproyectos los cuales tuvieron la misma respuesta que la anterior. A lo cual Scarlett responde que se esta trabajando con una resolución de MINVU en la cual informa que la zona ZR-5 por el plan regulador comunal tiene su franja de 40 metros y les hace alusión que ellas manejan la misma información departe de MINVU y aria jesus responde que se les informo que era uso de suelo Scarlett informa: la zona ZR-5 tiene restricción y eso esta informado en plan regulador, según MINVU y no se puede hacer nada. A lo cual maria jesus confirma que es ,lo mismo que se les informo a ellas, pero después de conversar con la DOM se tomó la sugerencia de ingresar anteproyectos. Consuelo dice es la misma discusión que tuvieron con la señorita ludgarda que no era zona de riesgo sino que zona de restricción y es pro así que mando a hablar con la Municipalidad. Nicolas responde: en base a las observaciones de los expediente s64/2020 y 65/220 se deben considerar que la zona zr-5 no es una zona edificable, no tiene normas urbanísticas, no cumple con las condiciones de edificar por eso los proyectos ingresan nos e consideran la zona ZR-5 en la suma. Consuelo: argumenta que se mostraron otros proyectos aprobados en la misma zona. Mara jesus: argumentó que siempre se mostró que los cálculos se hicieron con la superficie total, entendiendo que las construcciones debiesen ir en la zona ZH4 que es el 30% del terreno. Nicolas contesta: que informa que no se puede desconocer lo que dice el plan regulador, en todos los ingresos que han hecho se ha tomado esto ya que varias zonas de quebrada que no pueden aumentar a una zona si construible y la visita a terreno es para constatar efectivamente que esta en plan regulador, ósea es quebrada, al ir a terreno nos e desconoce la quebrada. María Jesús informa que las condiciones de la quebrada son distintos a la restricción, ya que es un quebrada que se comporta como acequia. Consuelo: argumenta que es por eso que se hizo un estudio de ingeniería asociado al terreno. Nicolás informa que hasta que no exista una actualización del plan regulador nos e puede pasar pro alto. Consuelo : ustedes(dom) nos sugirieron que ingresaran os anteproyectos y que se acogiera a la OGUC. Scarlett responde: acogerse pero de firma correcta, se les sugirió para saber de que se trataba el proyecto que se quería realizar una que no se puede conversar sin un expediente del cual abalarse, ya que nos e sabia tangiblemente que es lo que las solicitantes quieren hacer con el terreno. Maria jesus: es por eso que se presentaron anteproyectos, uno con 4 viviendas, otro con 5 viviendas con el beneficio de DFL.2 . Niclas responde: el DFL. 2 es para personas naturales y las solicitantes están presentando como inmobiliaria anteproyectos y no es posible acogerse a este beneficio, todos los beneficios de DFL2 están actualizados el 2010. Maria jesus informa que nuca llego la resolución del expediente 64/2020 si las observaciones fueron aceptadas o rechazadas. Scarlett informa que se enviara lo antes posible todos los documentos correspondientes al 64/220 que estén pendientes y se informara que todos los antecedentes se pueden enviar por correo electrónico y se responderán. Nicolas argumenta que la quebrada no tiene coeficiente, no es promediable, no tiene normas urbanísticas y nos e puede sumar. scarlett informa que nos e puede modificar nada de la zona ZR-5 ya que se basa en la información del MINVU y ellos son el ente superior y esta plan plan regulador comunal. Maria jesus consulta por edificaciones en la misma zna ZR-5 Nicolas responde son construcciones anteriores a la actualización del plan regulador, a su vez informa que existía una administración anterior y que se recopilo información y se encontró que los CIP fueron emitidos con la zona ZR -5 y se graficaba n el la misma forma que ahora y a las solicitantes también se les acepto un CIP DEL año 2011, el cual tiene información de la quebrada, el cual abala que desde el 2011 hasta el momento no se ha desconocido la quebrada. Se les nombra que todas las construcciones que están en a zona están regla puesto que algunas son construcciones antes del plan regulador, otras se encuentran acogidas al 19.583 del 2000, y otras adaptaron sus proyectos a la zona ZR-5. Se les enviara toda la información por transparencia ya que se envió la información al departamento jurídico y se calara que el plan regulador fu actualizado el 21/01/1999. También que obtendrán respuesta de las cartas ingresadas por cada expediente a la brevedad. Solo deben construir en la zona autorizada. Maria jeus consulta que entonces ya nos e autorizara la ley de la OGUZ, ya que según su relato se le pidió construir en la zon a ZH-4 y que podían”pasarse quizás un poco”a la zxona ZR-5, siempre que la mayor cantidad este construida en la zona ZH-4. Nicolas reponde: de a cuerdo a topogradia general del terreno y decalrando ahí en la topogradfia, marcabdo el eje y de ahí marcando 40 metros, no se puede desconocer la quebrada, el plan regulador es de año 1999 y por eso que es posible majear esois perosiempre respaldados por una topogradfiay de esa topografía narcar el eje pero como se les repite nos e puede desconocer la quebrada. Maria jesus no entiende que a pesar de haber constatado en terreno que la quebrada no es un agran quebrada, que existen estudios de su parte de estar abiertos a correr la franja y la construcción que proponen esta a 30 metros de la quebrada. Solicitan solución de como presentar un proyecto. Scarlett informa que se tomara a petición de consuelo en revisar viviendas de la zona nuevamente y revisar su propuestas para un buen termino del tema. Consuelo informa que esta tratando de ingresar proyectos desde 2003 en la misma zona de restricción . Se les informa que pueden ingresar todo a través de correo electrónico de forma digital