Audiencias - Año 2020 - CLAUDIO Radonich - Audiencia MU239AW0831086

Información General

Asistentes

Nombre completo	Calidad	Trabaja para	Representa a
Karina Rodriguez	Gestor de intereses	Asociación Gremial de Dueños y Explotadores de pozos lastreros de Punta Arenas	empresa de servicio y contructora sur romeral ltda
Hugo Rojas

Materias tratadas

Diseño, implementación y evaluación de políticas, planes y programas efectuados por los sujetos pasivos.

Especificación materia tratada

Participan: Asesora Jurídica Sra. Claudia Casa; Directora de Control Sra. Rita Vrsalovic; y . Directora Medio Ambiente, Aseo y Ornato Sra. Claudia Delich M. MATERIAS A ABORDAR, expresadas en solicitud de audiencia de Lobby  Contrato  Colaboradores  Multas  Cuarentena Total (fuerza mayor o caso fortuito)  Acuerdos Desarrollo: Sr. Alcalde inicia audiencia otorgando la palabra a representantes empresa. Sra. Karina Rodríguez manifiesta que, realizar esta relación contractual de la mejor manera posible, dando cuidado como concesionario, dedicación para su debido cumplimiento del contrato de buena fe, todo en principio y en inicio dando muchos ejemplos de ello, sirva lo manifestado como presentación. Sr. Alcalde, ofrece nuevamente la palabra para ir con los temas, señala que escucharán y responderán. Sra. KR, señala que no se referirán a las cartas anteriores de las cuales no han tenido respuesta ni del Alcalde, ni de la Unidad Técnica, proseguí haciendo alusión al estado de pandemia cuya normativa establecida la define como dura y rigurosa que hace que se dificulte las relaciones laborales y contractuales. A reglón seguido indica lo dificultoso que significo colocar en marcha la empresa, solo en una semana para dar cumplir con el contrato, iniciando su trabajo el 9 de marzo con los problemas derivados del “estallido social” y luego con el brote de “pandemia” conceptualizándolo como desastroso para ellos, pero con todo se iniciaron las contrataciones llegando durante el primer mes de trabajo a 70 colaboradores, trabajando 23 días porque el mes de trabajo no se cumplió, señalando que en este punto en especial creen no haber incumplido las bases que los rigen, detalla que solo trabajaron 15 días derivado del estallido social cuidando a sus trabajadores de las dificultades propios de ello, con todo lograron cohesionar un grupo humano. Agrega que cuando han visto que las liquidaciones de sueldo eran muy bajas al terminar el día 23 del mes iniciado el 9 de marzo y cuan han visto también que sus horas trabajadas también eran inferiores y que sus días faltantes eran mayores, se dieron cuenta que si liquidaban en lo real trabajo esa gente se iría con muy poco dinero hacia sus hogares, habiéndolo dado la posibilidad de poder tomar la cuarentena. Indica que es muy difícil pagar sueldo igualitario cuando hay personas que se destacan enormemente y otras que se sacan la vuelta o no le importa mucho, por tanto, analizaron la posibilidad de dar bonos en ausencia de metas. Más adelante indica que a pesar de creer que el trabajo lo estaban haciendo de buena fe como reza las obligaciones y prohibiciones del concesionario en el artículo N° 36 letra a), se dan cuenta que todo es adverso. Reclama la despreocupación hacia la empresa producto de la pandemia, reiterando que no han querido perjudicar a nadie. Cuando KR hace referencia al anexo N° 3, se corta el audio…volviendo éste conceptualizando lo que significa “sueldo liquido”. Lo que queda en su bolsillo realizándose todos los descuentos superando éste lo que queda en las bases. Señala pasar el punto 9.2 de las bases licitadoras donde se habla de las remuneraciones y es allí donde se han producido tremendas interpretaciones que lo han llevado a un cuello de botella sin intención de desfavorecer a nadie, tal vez en una mesa para lograr acuerdos de caballeros como se decía, podría haberse dilucidado realmente esto, actualmente se generó el problema, agrega que ya hicieron sus descargos, han respondido en derecho, se han ajustado a la ley, se han ajustado a las bases que es lo principal. Respecto de las multas aplicadas y de la denostación publica que han sido objeto en todo ámbito de una manera deplorable y triste…. Sr. Alcalde interrumpe para consultar si la denostación es por parte de la Municipalidad o de los concejales… Sra. KR indica que es de conocimiento público y que no puede acusar a nadie, reiterando la denostación de que han sido objeto y como empresa han guardado silencio para cuidar su relación contractual… Sr Alcalde hace el alcance que la Municipalidad y los concejales tiene libertad de opinar, sin embargo, consulta que ¿si de parte de la Municipalidad había salido “algún tipo de juicio”? Sra. KR se refiere al juicio emitido por el Alcalde el cual según sus dichos habló de buena fe respecto de una carta de los trabajadores que tal vez recibió, lo que le causo bastante tranquilidad, señala más adelante que fueron comunicados por la Inspección del Trabajo para realizarles una inspección estando en cuarentena total, estableciendo que nadie está en sus oficinas producto de la cuarentena, sus colaboradores no están en la calle, declarando que la Inspección del Trabajo señalo entonces realizar una inspección remota. Que, respecto de las multas hace mención de cartas enviadas los días 21, 24 y la última carta insistiendo en la transparencia de su actuar, que han realizado estudios serios como dicta la licitación con proyección económica real, situación adversa después del estallido social, luego pregunta al Sr. Alcalde el cómo llevamos este contrato?, menciona además el artículo 43, segundo párrafo donde dice que no es para aplicar en caso fortuito fuerza mayor problema de pandemia ninguna multa Sr. Alcalde. Habiendo terminado esta parte de la exposición la Sr. KR señala si el Sr. Alcalde tiene alguna pregunta, reitera además la necesidad de trabajar en conjunto aduciendo que el contrato no es unilateral, este contrato es bilateral, por lo tanto, las voluntades, las visiones, las realidades son conjuntas, pregunta al Sr. Alcalde ¿qué hacemos?, prosigue señalando que le han planteado trabajar un año sin pagar la concesión resguardando a los trabajadores aduciendo como argumento la ley Covid_19, que con el poco dinero que se recaude serviría para mantener a las familia de los colaboradores. Que en los descargos que va a leer respecto de las multas no son aplicables desde su punto de vista conforme al artículo 43 párrafo 2°, manifestando que se envió a la DGG la nómina completa de los trabajadores Sur Romeral teniendo confeccionados los anexos de contratos firmados y, cuando se habla de que tenemos a los trabajadores en completa indefensión, lo único que han hecho es seguir los procesos legales correspondientes que han estado a su mano, agrega que no han desvinculado a ningún trabajador y que se siguen pagando las contribuciones bastante altas sin recibir un solo peso. Sr. Alcalde, manifiesta que la empresa sabia de las bases, estando todo regulado, lo que si el tema de los trabajadores para nosotros es el objetivo número uno, que se dará respuesta como corresponde, haciendo la distinción de lo que hablan los concejales en el concejo y lo que la municipalidad hace institucionalmente, agrega que no hay persecución, solamente ajustarnos al contrato y a las bases en una circunstancia compleja teniendo la obligación de hacerlo desde la perspectiva del juramento realizado, desde el punto de vista jurídico. Luego de interrupción por desconexión en las comunicaciones, prosigue el Sr. Alcalde señalando que como Alcalde no tiene margen de acción, por cuanto el contrato está firmado por la municipalidad, rigiéndose por las normas del derecho público, cualquier interpretación difiera de la municipalidad como fiscalizadores del cumplimiento del contrato lo ve tribunales, no habiendo opción intermedia, no siendo éste el primer contrato que tiene la municipalidad, no habiendo prejuicios, ni persecución, reiterando que los márgenes están establecidos con crisis y sin crisis social, sanitaria… Interrumpe la Sr. KR haciendo alusión nuevamente lo señalado en el artículo 43, segundo párrafo respecto de los casos fortuitos y fuerza mayor refiriéndose directamente al Sr. Alcalde Sr. Alcalde manifiesta que es un tema de su interpretación y que lo hará saber mediante oficio formal no por lobby… Sr. KR pregunta respecto de la petición que han realizado respecto de año… Sr. Alcalde insiste en la legalidad de los actos más allá de las buenas voluntades, siendo un tema que lo verán con Jurídico, Control y con la Dirección respectiva y que la respuesta será por la misma vía, por escrito… Sra. KR manifiesta estar llanos a tomar los acuerdos que sean necesario, reiterando se entienda el tipo de empresa que son, que solo han participado de un proceso licitatorio licito y ajustado a derecho, solicitando ayuda en los momentos que están a la deriva. Sr. Alcalde insiste en el marco jurídico en el que puede actuar por el contrato y las bases, reconociendo lo complejo que son por su naturaleza, por la propia vinculación con los trabajadores, de servicio que ustedes prestan, hay un ingreso municipal importante, no siendo antojadiza su interpretación… Sra. KR insiste en que se reconozca la realidad que también está en las bases… Sr. Alcalde reitera que la respuesta se dará por escrito, no en este tipo de reuniones. Sra. KR recuerda nuevamente que solo se trabajaron 23 días Sr. Alcalde manifiesta que lo que tiene que hacer es dar cumplimiento a las obligaciones respecto de las acciones que la municipalidad que están obligados a hacer, se despide agradeciendo y señalando que la respuesta será de manera formal como corresponde al requerimiento y el curso de las multas irán por la línea que corresponda. Sra. KR agrega que los descargos ya están hechos. Sr. Alcalde manifiesta que el concejo municipal está muy preocupado por esta situación y que los plazos también han sido respetados. Sra. KR señala que su preocupación general son los trabajadores y quisieran seguir en esa línea. Sr. Alcalde hace alusión a la ley del lobby y que las actas, a nivel general, también se publican. Sra. KR agradece la información.