Audiencias - Año 2016 - Jorge Oltra Comte - Audiencia AR006AW0189056

Información General

Asistentes

Nombre completo	Calidad	Trabaja para	Representa a
Carolina Tatiana Muñoz Echeverría	Gestor de intereses	ENEL	Acciona Energia Chile SpA
Manuel Ezquerra
Daniel Barriga
Juan Pablo Salvo P.

Materias tratadas

Ninguna de las anteriores

Especificación materia tratada

Aclarar y definir alcances de observaciones realizadas por este Servicio en ICSARA 1 del proyecto en evaluación ambiental Parque Eólico Pililín. Las observaciones a tratar son las que se listan a continuación: 1. Respecto a nuevas campañas de terreno para la Línea Base Pregunta 27. En el área de influencia de caminos, el titular informa: "De modo complementario y con el objetivo de detectar presencia o ausencia de aves nocturnas se realizó reproducción de vocalizaciones de las especies potencialmente presentes en el área de influencia. Estas se realizaron durante la noche en mtres puntos FC (49-13-7). Las vocalizaciones fueron emitidas durante 30 segundos en intervalos de 30 segundos de escucha. Para la emisión de estas vocalizaciones, se utilizó el equipo de sonido del vehículo de terreno lo que se estima que posee un radio de influencia de 100 metros". En base a esto se solicita al titular justificar que esa metodología tiene alcance suficiente en este tipo de ambientes. Así mismo se solicita al titular describir la metodología utilizada para la evaluación de presencia/ausencia de aves nocturnas en el sitio de influencia de los aerogeneradores, debido a que informa sobre el tiempo invertido pero no sobre la metodología utilizada. Además, se solicita al titular adicionar información sobre la abundancia de las aves nocturnas estudiadas en el AI. Dado lo anterior, la información presentada es insuficiente para evaluar si el levantamiento de línea base de este grupo de aves es adecuado para el sitio de emplazamiento de los aerogeneradores. Pregunta 36. Considerando en relación al componente de fauna presentado en la línea de base, que "la campaña de terreno de invierno fue realizada entre el 1 y el 13 de septiembre de 2014", "la campaña de terreno de primavera fue realizada entre el 19 y 28 de noviembre" y "la campaña de terreno de verano se realizó entre el 01 y 10 de enero de 2015", se solicita al titular justificar que esas fechas de campañas son representativas para ese ambiente y diversidad de especies presentes en el área para cada época, así mismo se informa al titular que falta información referente a la campaña de otoño. Adicionalmente el área de influencia para fauna se considera fragmentada ya que se separa en 3 grupos de información y para los ambientes de caminos de acceso y alternativa 1, sólo considera 1 campaña de levantamiento de información y no 4 como se solicita para proyectos de esta envergadura y ambiente a intervenir. Esta situación es más relevante cuando se considera el ambiente de bosque donde los antecedentes de línea de base debiesen sumarse entre las distintas campañas, ya que el área de influencia del proyecto debe ser considerada como una sola unidad a afectarse y no se debiese separar la información en base a la actividad a realizar. La anterior observación se realiza dado que en opinión de este Servicio, las fechas escogidas por el titular son extremas en cada época de campaña. Pregunta 37. En relación a los anfibios se menciona que "no se registró la presencia de pozas temporales o permanentes" en el área de influencia de los caminos de acceso, sin embargo esta información fue recabada solamente durante una campaña en el periodo de verano. Es conocido por este Servicio que en el sitio de emplazamiento de los aerogeneradores y los caminos internos dentro del parque así como en el trayecto en la zona más alta del cerro Oncol, existen "ojos de agua" con gran número deanfibios en etapas metamórficas. Así mismo no se considera en la construcción de caminos internos la afectación o daño a especies de anfibios que se reproducen bajo tierra como ejemplares de Eupsophus. De la misma forma en la figura 3.3-38 no se registra upsophus altor que, es la especie más abundante encontrada en este ambiente y se encuentra en categoría de conservación. Considerando el grado extremo de micro-endemismo de la especie, se solicita al titular rectificar la información presentada con mayor número de campañas, representativas de todas las temporadas del año, considerando la presencia de la especie y su ciclo biológico debido a que la información presentada es insuficiente para poder evaluar el impacto del proyectos sobre el E. altor y las otras especies de anfibios presentes en el área de influencia. 2. Respecto a nuevo estudio específico de avifauna en borde costero y humedal del río Cruces Pregunta 22. En el estudio específico de tránsito de aves el titular informa que "durante la campaña de verano se adicionó como lugar de estudio la zona costera, la cual consideró dos puntos de observación de aves, lo anterior dado que resulta pertinente, tener conocimiento de las rutas de tránsito aéreo utilizadas por las especies que presentan preferencias de rutas costeras". Es de opinión de este servicio que la información recopilada es insuficiente para generar un estudio de tránsito de aves, ya que se realizó sólo un muestreo de verano (dos puntos de muestreo en un día), por lo que se solicita al titular adicionar información de modo tal de presentar una campaña por época y puntos de observación, tomando en cuenta el ciclo biológico de las especies(locales y migratorias) al momento de escoger las fechas para realizar los muestreos, lo que permitiría generar información de calidad que ayude a evaluar el posible impacto del parque en el área, asociando además los mapas de vientos del sitio de emplazamiento de los aerogeneradores con las rutas de tránsito de aves. Lo anterior con el fin de descartar riesgos de choque producto de corrientes que lleven a las aves hacia el parque eólico en las distintas épocas del año. Pregunta 23. En el Estudio específico de tránsito de aves, el titular informa "Respecto de las direcciones no se observa una ruta de vuelo predominante en ninguna de las zonas estudiadas, ya que la mayoría de ellas no superó el 40% de preferencia". Sin embargo, se reconoce una predominancia de movimiento Oeste en invierno en aquellas aves consideradas en el estudio, por lo tanto, esta información debiera considerarse, debido a que es en este ambiente donde se emplazarían los aerogeneradores y es esa ruta la que mayormente expone a las aves a riesgos de colisión aumenta en aquellos lugares en los cuales se manifiesta, de manera regular, eventos climáticos que dificultan la visibilidad o maniobrabilidad de las aves (lluvia, nieve, neblina, etc), e implican una mayor probabilidad de colisión. Así mismo se menciona "en los puntos costeros realizados durante la campaña de verano en la zona costera se evidencia que no existe tránsito aéreo de especies que vuelven desde la zona costera hacia el río Cruces". Es conocido por este servicio que grandes poblaciones de aves costeras se refugian en la zona del humedal y en el resto de los valles de Mariquina, Mafil y Valdivia durante las tormentas que regularmente afectan a la Región en invierno, sin embargo, el levantamiento de línea base incluyó un período del año donde estos eventos climáticos no son comunes. Se solicita al titular, complementar la información al respecto, debido a que lo presentado no representa información suficiente para unaadecuada evaluación de los impactos que los aerogeneradores podrían generar por ser instalados en ese sector con tanta diversidad de avifauna. Pregunta 52. En el estudio específico de tránsito de aves el titular informa: "del total de especies identificadas, 31 fueron consideradas para los análisis del presente estudio específico (Apéndice A), las restantes no fueron consideradas ya que son especies principalmente de bosque interior". Teniendo en cuenta que en base a esto se excluye del análisis entre el 39 y el 19% de las especies encontradas, se solicita al titular justificar que estas especies no se verían afectadas por la instalación de los aerogeneradores. 3. Respecto a quirópteros Pregunta 34 Es reconocido por el titular la presencia de una serie de especies de quirópteros en el área de emplazamiento del proyecto. Sin embargo no se realiza ninguna cuantificación directa de los especímenes presentes, ni tampoco estima su población, por lo que la información presentada es insuficiente para evaluar el impacto de la construcción de los aerogeneradores en el sitio. Se solicita al titular presentar dicha información. 4. Respecto a los anfibios (metodología y temporalidad Pregunta 31. En el estudio específico de anfibios, se menciona que para E. altor: "es importante señalar que por sus características reproductivas, realizar un rescate y relocalización de posturas y larvas, es absolutamente inviable. Una vez perturbado el nido, los machos al cuidado de la prole, abandonan la postura, con la consiguiente muerte de las larvas". Frente a esto se solicita al titular justificar que la medida de relocalización solicitada por el titular es adecuada para esa especie. Se solicita justificar esta misma situación para la especie E. roseus. Pregunta 39. Acerca del PAS 146 se informa al titular que la información presentada no es suficiente para autorizar la medida de captura y relocalización, y por ende este servicio no podrá entregar el PAS 146. La solicitud presentada por el titular debe cumplir con los requerimientos de este permiso sectorial en particular en el literal a.3, donde se establece que se debe presentar el stado de las poblaciones a intervenir. Esto es particularmente importante en el caso de las especies que presentan microendemismo. Además se debe presentar lo establecido en el literal a.5 sobre todo lo referente al destino de los animales a relocalizar. De lo anterior se solicita al titular adicionar dicha información. 5. Otros temas Pregunta 33. Según lo presentado por el titular, el estudio no reconoce presencia de Plegadis chichi, especie catalogada como En Peligro por la Ley de Caza y existen registros para el área del humedal que han sido levantados por CONAF, lo mismo aplica para la Hylorina sylvatica (LC Ley de Caza) que se detectó en visita a terreno del pasado 12 de febrero de 2015 por medio de vocalización en el área de emplazamiento de los aerogeneradores. En relación a esta situación se solicita al titular rectificar la información contenida en la línea de base. Pregunta 41. Se solicita al titular evaluar el impacto por pérdida de hábitat para el componente fauna silvestre. Pregunta 44. Se solicita al titular, presentar en el capítulo 4 "Predicción y Evaluación de Impacto Ambiental" el impacto sobre el componente Fauna terrestre como un solo código, sin hacer distinción entre las especies que se encuentran dentro de una categoría de conservación y las que no se encuentran en una categoría de conservación. Pregunta 48. En relación al zorro de Darwin, y considerando su categoría de conservación y su alto endemismo en este ambiente, se solicita al titular profundizar sobre los impactos que esta especie podría sufrir por pérdida de hábitat y por los trabajos durante las distintas fases del proyecto, así como incorporar a esta especie en las medidas de mitigación, seguimiento y compensación. Reunión: - El Servicio indicó que solo explicaría cada una de dichas observaciones con el objetivo que sea entendido a modo clarificatorio. - Durante la audiencia se leyeron las observaciones del SAG al pronunciamiento realizado al proyecto de evaluación ambiental del parque eólico Pililín y se resolvieron las dudas de la Empresa.