Audiencias - Año 2024 - Marly Flores - Audiencia AM010AW1546787

Información General

Asistentes

Nombre completo	Calidad	Trabaja para	Representa a
Francisco Zúñiga	Gestor de intereses		Francisco Zuniga Caro

Materias tratadas

Diseño, implementación y evaluación de políticas, planes y programas efectuados por los sujetos pasivos.

Especificación materia tratada

Buenas tardes, soy el propietario del lote de terreno ubicado en la localidad de Cáhuil, Comuna de Pichilemu, Rol 1124-70, lote 111-A según el plano de expropiación de los accesos al Puente Cahuil , mi terreno es vecino inmediato del lote N 111 Rol 1126-10 supuestamente expropiado a título originario decreto MOP N 4371 del 29.09.2000 e inscrita en el CBR de Pichilemu el año 2016. El problema es que el MOP dejó a mi terrreno sin salida a camino público y necesito ver la manera administrativa que el MOP regularice lo que en su momento le correspondía hacer , explicitamente el MOP me ha manifestado por ley de transparencia que no definió la servidumbre para el terreno lote N 111-A dado que sería expropiado, cosa que finalmente no ocurrió como el mismo MOP me lo ha informado por transparencia. Por lo tanto el terreno quedó completamente ciego. Adicionalmente tengo problemas pues de acuerdo al plano croquis entregado por el director de vialidad región de Ohiggins al Alcalde de Pichilemu ORD N 252 de fecha 12 de febrero de 2024, este funcionario adjunta un plano que no tiene nada que ver con el plano inscrito por el MOP en el CBR de Pichilemu, cometiendo un grave error que lleva a conclusiones completamente erradas al Alcalde Mucho agradecería pudiéramos juntarnos para aclarar estos temas Saludos y gracias. . Se realiza la audiencia, el Sr. Zuñiga explica la situación planteada (comienza un poco más tarde por problemas de conexión al link enviado). Se le acota que esta Jefatura está confeccionando un documento que explica la situación del lote 111 expropiado, y de por qué el lote 111-A no fue expropiado, ya que se trataba de terrenos de playa, o sea un bien nacional de uso publico. Se le explica que se ha revisado una serie de documentos que dan cuenta que si bien la propiedad deslindaba con la laguna, el área expropiada y pagada coincide con ello, y hay bastante respaldo que asegura que a la fecha de la expropiación los propietarios no pudieron acreditar dominio sobre el área correspondiente al lote 111-A. Que incluso en la causa judicial donde demandan el valor de la expropiación, no se presentó argumento alguno respecto del área hoy en cuestión. Se le explica al Sr,. Zuñiga que está en todo su derecho iniciar las acciones legales que le parezcan pertinentes, pero que la Dirección de Vialidad, en el ámbito de la expropiación, actuó bajo el procedimiento establecido para estos casos. el Sr. Zuñiga plantea temas relacionados a diversas respuestas que ha obtenido del MOP, incluyendo las del Director Regional , y se le señala que este Depto. no se pronunciará al respecto.Se le señala que podemos volver a reunirnos por esta misma plataforma, en presencia de su abogado, cuando ya se tenga la claridad del documento que sacará este Depto.