Audiencias - Año 2024 - José Castro - Audiencia AL009AW1601514

Información General

Asistentes

Nombre completo	Calidad	Trabaja para	Representa a
Rosa Núñez	Gestor de intereses		FENATS
Marcela Piñeiro Fuenzalida
María Alejandra Gutierrez Lobos
Patricio Quiroga
Juan Collao Salas
Cristina Gomez Díaz
Emilio Torres

Materias tratadas

Diseño, implementación y evaluación de políticas, planes y programas efectuados por los sujetos pasivos.

Especificación materia tratada

Santiago 7 de junio de 2024 Señor José Francisco Castro Intendente de Seguridad y Salud en el Trabajo Ministerio del Trabajo y Previsión Social Presente Estimado Intendente, junto con saludar y desearle un buen día, en mi calidad de dirigente gremial de la Asociación de Funcionarios FENATS Dirección Área Norte, que consta en el certificado N° 1307/2023/549, inscrito con el N° 93070017, RUT: 74245000-7. me dirijo a Ud. con el propósito de compartir casos que deseamos sean investigados bajo una auditoria tanto a la Mutual contratada por nuestro Servicio de Salud Metropolitano Norte (SSMN), como los procedimientos que se realizan dentro de la Institución, ubicado en la calle Maruri 272, Comuna de Independencia. A continuación hacemos un relato de algunos casos autorizados por quienes han sufrido situaciones que a nuestro parecer conformarían irregularidades compartidas entre la institución de la que formamos parte y la Mutual. 1. Maria Alejandra Gutiérrez Lobos, RUT 13.279.369-7 Jefa de la Unidad de Reclutamiento, Selección e Inducción. Descripción situación: Presenta licencia médica electrónica N°4724184-7 de médico privado, enviada al SSMN el 14 de diciembre de 2020 a las 13:09 hrs. en ella se señalaba licencia médica tipo 6 (enfermedad profesional). Mientras hacía uso de la licencia, la funcionaria muy afectada recibe un llamado del SSMN en el que se le señala que la licencia no será cursada, motivo por el cual la afectada en ese mismo momento se ve obligada a hacer uso de feriado legal. La afectada durante todo ese tiempo recibe y aguanta acoso laboral de su jefatura directa y personas vinculadas a la jefatura. Con fecha 18 de diciembre de 2023 a las 13:42 hrs, tres años después, desde medipass, la afectada recibe un correo, al correo personal, en el que se señala que la licencia médica N° 4724184-7 emitida por un médico privado “paso a estado: Calificada de origen laboral”, situación que le hace revivir el mal trato sufrido a la fecha y le genera una descompensación la que se tradujo en cerca de cuatro meses con licencia laboral, el médico que la atendía le señala que no será posible extenderle su licencia porque se está yendo de la Mutual, le informa que él estima que aún no debe ser dada de alta aunque ha vuelto a su trabajo y le han dado hora con otro médico más no con la premura que requiere. Se solicita: Investigación del caso particular en cada una de las etapas del proceso, considerando las posibles vulneraciones, mejoras del protocolo, si fuera así se solicita levantar una auditoria para evaluar si hay procedimientos errados sistemáticamente tanto desde el SSMN como de la Mutual y si esto ha perjudicado a más funcionarios/as. Si se comprueba error: Solicitamos que la Mutual haga reparación al funcionario afectado además del pago de multas pertinentes, considerando que aún presenta días sin cubrir producto de la cancelación de la 1° licencia y modificación de la 2° licencia. Solicitamos sea compartida la investigación y/o la auditoria para levantar el sumario administrativo correspondiente en nuestra institución.   2. Patricio Quiroga Barría, RUT: 14.162.578 - 0 Gestor de Redes SSMN, antigüedad 11 años de trabajo en la institución. Descripción situación: Estando en teletrabajo en pandemia, en abril de 2021, recibe un llamado del Director de Salud Mental, quién lo cita a reunión presencial de coordinación al Servicio de Salud Metropolitano Norte (SSMN), sin embargo cuando se presenta se encuentra con los Subdirectores de Gestión Asistencial (SDGA) y la Subdirectora de Gestión y Desarrollo de Personas (SDGDP), quienes le señalan que el motivo de la reunión era para ofrecerle irse al Instituto Psiquiátrico o de lo contrario, si no aceptaba la propuesta inicial, aunque no ocurrió, le señalan que de quedarse le bajarían de grado para continuar en la Dirección del SSMN, el no acepto irse al psiquiátrico pese a que le indicaran que bajarían su grado, prefiriendo quedarse en el SSMN, con esta decisión sufrió en ese mismo momento amenazas de anotaciones de demérito lo que le afectaría su hoja de vida laboral y su carrera funcionaria. Al tiempo de esta conversación, recibió dos anotaciones de demerito las que apelo, materializándose solo una, situación que le ocasiono inconvenientes para postulaciones a cargos posteriores. Por esos hechos ocurridos, comienza a hacerse evidente el acoso prometido, presentando su primera licencia psiquiátrica en junio del año 2021 y su última licencia ese año en diciembre de 2021. Al llegar de sus licencias presenta denuncia por acoso laboral, por el cual se abre sumario que a la fecha año 2024, no se resuelve y se entera recientemente que el Fiscal pertenece al Subdepartamento de Capacitación y que es cercano a quienes él denuncio. El afectado presenta nueva licencia médica por enfermedad profesional en octubre de 2022. El relata que en los últimos meses de ese entonces, no contaba con el apoyo de su jefatura sintiéndose ignorado, presenta situaciones de burla ante sus compañeros, que lo hacen sentir menoscabado, además de tener anotaciones de demerito por incumplimiento de tareas de las que dice no ser responsable, habiendo sido increpado en público, expuesto en forma degradante ante otros compañeros. Por ello se acerca a la mutual y solicita según protocolo, se evalúe el puesto de trabajo, proceso mal señalado en el protocolo puesto que no se hace la evaluación en su puesto de trabajo, ni de su entorno laboral cercano; en respuesta a su solicitud se organiza la evaluación desde la Subdirección de Gestión y Desarrollo de Personas del SSMN y el Subdepartamento de Salud Ocupacional y Gestión Ambiental, en noviembre de 2022. Cuando solicita la evaluación se le pide que registre dos testigos, ambos testigos nominados por el afectado son funcionarios de la Institución (lo que la mutual denomina “centro”) y uno de ellos es dirigente Sindical. Sin embargo, en la evaluación fue desestimado el testigo dirigente sindical por no ser parte del equipo de trabajo, afirmación que corroboro la actual SDGDP (s) en reunión reciente con la mutual el día 5 de abril de 2024 donde señala que los testigos debían ser solo funcionarios/as de la oficina donde la persona que se evalúa presta sus servicios. Adicionalmente, la Mutual en reunión de fecha 15 de mayo de 2024 informa que la SDGDP había instruido que la Mutual no tendría contacto alguno con los gremios de la institución y que ellos habían obedecido desde que prestan sus servicios. Luego de la evaluación, la SDGDP informa a la Mutual que el caso del Sr. Quiroga, se trata de un funcionario que presenta días de ausentismo previo a la consulta en la Mutual y que el funcionario presenta amonestaciones formales en su hoja de vida, aparentemente sin contexto, lo que llevaría a la Mutual a desestimar el cuadro clínico como licencia laboral, siendo revertida a licencia a enfermedad común. Cabe señalar que el funcionario en su historia laboral, nunca había presentado problemas de acoso laboral y licencias profesionales, mucho menos anotaciones de demerito, antes de que le llamaran para ofrecerle ser destinado al Psiquiátrico que es el momento en que el funcionario comienza a resentir malas prácticas desde la institución hacia su persona. Se solicita: Investigación del caso particular en cada una de las etapas del proceso, considerando las posibles vulneraciones, si fuera así se solicita levantar una auditoria para evaluar si hay procedimientos herrados sistemáticamente tanto desde el SSMN como de la Mutual y si esto ha perjudicado a más funcionarios/as. Si se comprueba error: Solicitamos que la Mutual haga reparación al funcionario afectado además del pago de multas pertinentes. Solicitamos sea compartida la investigación y/o la auditoria para levantar el sumario administrativo correspondiente en nuestra institución.   3.a. Juan Collao Salas, RUT: 11.951.069 - 4 Registro Ges, Unidad de Registro y Atención Abierta Descripción situación: El funcionario el año 2022 sufre en su actividad laboral presencial en el SSMN contagio por SARS-CoV-2 contrayendo COVID por segunda vez en periodo de pandemia, varios de sus compañeros de oficina se encontraban en el mismo momento contagiados, todos fueron en ese momento a la Mutual de forma individual y el único que presento el test de COVID negativo en la Mutual fue el funcionario quién expone este caso, motivo por lo que la Mutual se desentendió, negándole la atención médica por el resultado del test, pese que el funcionario les informara que compañeros de oficina con quienes había compartido salieron positivo al test y que él estaría por segunda vez contagiado habiéndolo pasado muy mal la primera vez. Como se sentía mal, al negársele la atención, fue llevado de inmediato a Red Salud, donde se le aplica un segundo test que estaría listo para ser informado al día siguiente, sin embargo por su resultado fue informado 4 horas posteriores a la realización del test como positivo, entregándole una licencia por 3 días, licencia que debió ser informada desde la institución a la Mutual para extender la licencia laboral más días, lo que sucedió vía virtual. Se solicita: Investigación del caso particular en cada una de las etapas del proceso, considerando las posibles vulneraciones, mejoras del protocolo, si fuera así se solicita levantar una auditoria para evaluar si hay procedimientos herrados sistemáticamente tanto desde el SSMN como de la Mutual y si esto ha perjudicado a más funcionarios/as. Si se comprueba error: Solicitamos que la Mutual haga reparación al funcionario afectado además del pago de multas pertinentes. Solicitamos sea compartida la investigación y/o la auditoria para levantar el sumario administrativo correspondiente en nuestra institución. 3.b. Juan Collao Salas, RUT: 11.951.069 - 4 Registro Ges, Unidad de Registro y Atención Abierta, se trata de la misma persona del caso a. pero una nueva situación. Descripción situación: Este caso fue presentado en septiembre de 2023 a la SUSESO, en marzo de 2023 presenta su licencia médica obtenida desde la Unidad de Salud del Trabajador (UST) del SSMN donde le indican que será referido a la Mutual. El funcionario desconoce que sucedió pero por desconfianza hacia la Mutual, producto de experiencias propias anteriores y de sus compañeros y, considerando su débil estado de salud, no considero apropiado desgastarse con la Mutual en ese momento, es así como completó un número de 8 licencias por 15 días generadas por médicos de la UST. El médico de Salud Mental de la UST, que lo veía a través de las consultas permanentes, fue convenciéndose que lo que le afectaba era de tipo laboral y que debía enviarlo a la Mutual, motivo por el cual el funcionario se acerca a la Mutual en julio de 2023, en la sede de la comuna de Las Condes referida por el médico de la UST. Al acercarse a la Mutual, la diligencia parte mal, porque lo tramitan enviándolo a la sede de la Comuna de Estación Central, para recién ahí darle una hora para asistir a sus oficinas nuevamente y desde una oficina consultar a un médico general vía virtual por zoom, quién le extiende una nueva licencia, es ahí donde le hacen describir lo que le sucede y presentar a sus dos testigos para evaluación mal nombrada de “puesto laboral”, que como lo habíamos dicho no responde la evaluación a su puesto, ni de entorno laboral; citándolo para otro día a entrevista en las dependencias de la Mutual pero de forma virtual con la psicóloga y un psiquiatra, ambos a la vez, la hora otorgada tomo mucho más tiempo que una semana como señala el protocolo. En esa entrevista, los profesionales disponían de todos los antecedentes médicos, donde le informaron que su licencia era efectivamente de tipo laboral y que le sería extendida una Licencia. Estando con la 2° licencia de la Mutual, recibe un llamado de la Mutual informándole que la 1° licencia fue anulada y la 2° licencia fue cambiada a licencia común, generando una laguna de inasistencias laborales del funcionario, al solicitar razones le informan que le enviaran un correo con la explicación, sin embargo recibe un correo en el mes de agosto de 2023 de la Mutual, en la que solo se afirma lo que se le había informado telefónicamente terminando su vínculo con la Mutual. A la fecha de este informe, el funcionario lleva desde agosto de 2023 atendiéndose con médico y psicóloga de la UST, quién está con tratamiento medicamentoso donde compra algunos y otros se los da el sistema, inicialmente tuvo que solicitar consulta privada de psicólogo porque la UST demoró mucho en otorgarle hora. Se solicita: Investigación del caso particular en cada una de las etapas del proceso, considerando las posibles vulneraciones, mejoras del protocolo, si fuera así se solicita levantar una auditoria para evaluar si hay procedimientos herrados sistemáticamente tanto desde el SSMN como de la Mutual y si esto ha perjudicado a más funcionarios/as. Si se comprueba error: Solicitamos que la Mutual haga reparación al funcionario afectado además del pago de multas pertinentes, considerando que aún presenta días sin cubrir producto de la cancelación de la 1° licencia y modificación de la 2° licencia. Solicitamos sea compartida la investigación y/o la auditoria para levantar el sumario administrativo correspondiente en nuestra institución.   4. Cristina Gomez Díaz, RUT: 17.690.871-8 Producto del Sumario aún abierto se encuentra en la Oficina de Reclutamiento, Selección e Inducción (Oficina de Partes, quién trabajaba hace 4 años, con dos anotaciones de mérito y siendo la mejor compañera de la oficina donde ocurrieron los hechos que generaron su problema de salud). Descripción situación: Con fecha octubre de 2023, la funcionaria presentó denuncia por maltrato, acoso laboral y sexual (MALS), la que fue acogida y se encuentra a la fecha en sumario en curso, el mismo día que dejo la denuncia en el Subdepartamento de Calidad de Vida, se presentó a la Mutual, entrando por urgencia, en ese momento no fue atendida y la citaron días después a la psicóloga y a la psiquiatra, en la Mutual para que desde una sala se conectara a una video llamada con los dos profesionales a la vez, es ahí que se le informa que deben evaluarla y le hicieron llenar un protocolo con dos testigos para evaluar el mal llamado “puesto de trabajo”. En el momento de la evaluación del puesto de trabajo, fue solo considerado un testigo de los dos presentados, justificando que uno de ellos no estaba presente, sin embargo entrevistaron por cerca de una hora en su reemplazo a la jefatura quien formaba parte de la denuncia. El mismo día, de la entrevista por video llamada, la dejan con medicamentos y con licencia por enfermedad profesional por 15 días, luego una segunda licencia de 30 días, por enfermedad profesional, mientras estaba en curso haciendo uso de la licencia laboral, recibe un llamado de la Mutual que le informa que se trataba de una licencia por enfermedad común, señalando que se descartaba la presencia de liderazgo disfuncional de la jefatura. Luego de ello, desde la Mutual no le fueron otorgadas más licencias, por lo que la funcionaria debió atenderse en el área privada donde le entregaron licencias por poco más de cuatro meses, recibiendo nuevo tratamiento medicamentoso, entre medio la funcionaria apelo a la Mutual, apelación que fue rechazada por trastorno de adaptación que no se condice con los años que la funcionaria presentaba dando sus servicios en la oficina, donde era querida, donde le dieron anotaciones de mérito y la escogieron buena compañera. No apelo a la SUSESO por desconfianza con el sistema. A la fecha en que se presenta este caso la etapa del sumario por acoso sexual, estaría en proceso de levantamiento de cargos. Cabe señalar que la funcionaria por más de 180 días de licencia no laboral, sus antecedentes fueron enviados desde el Subdepartamento e Calidad de Vida del SSMN a la COMPIN, para evaluar si está en condiciones de salud para seguir en la institución. La COMPIN resolvió que se trataba de una enfermedad recuperable, sin embargo, pese que ella se había reincorporado a la institución hace cerca de dos meses, la institución presentó sus antecedentes sin considerar que está sola presentación la revictimiza. Se solicita: Investigación del caso particular en cada una de las etapas del proceso, considerando las posibles vulneraciones, mejoras del protocolo, si fuera así se solicita levantar una auditoria para evaluar si hay procedimientos herrados sistemáticamente tanto desde el SSMN como de la Mutual y si esto ha perjudicado a más funcionarios/as. Si se comprueba error: Solicitamos que la Mutual haga reparación al funcionario afectado además del pago de multas pertinentes, considerando que aún presenta días sin cubrir producto de la cancelación de la 1° licencia y modificación de la 2° licencia. Solicitamos sea compartida la investigación y/o la auditoria para levantar el sumario administrativo correspondiente en nuestra institución. Lamentablemente, existen más casos similares donde las personas decidieron renunciar a la institución para no afectarse más, es por ello que consideramos de suma importancia su investigación detallada, donde todas las personas que dieron sus relatos para hacer efectiva la presente denuncia, están dispuestas a declarar si así fuese necesario. Es importante compartir nuestra inquietud respecto que un índice de mal clima laboral, es justamente la cantidad de licencias médicas de tipo laboral existentes en una institución u oficina y que quienes quieren encubrir o esconder las malas prácticas, pues intentan no mostrar las cifras reales de licencias médicas tipo 6, creemos lamentablemente que estamos frente a una situación como esta y es por esto, que acudimos a su apoyo, porque no nos explicamos la sistematicidad con que no se respete, por ejemplo a los testigos presentados por los afectados y si fuera así no solo hay responsabilidad de la SDGDP, sino también de la Mutual por aceptar y no advertir una mala práctica de la institución al jefe superior del servicio y finalmente acatar estas malas prácticas. Lamentamos que la mayoría de los casos, sino todos, el factor común sea la modificación de los testigos presentados por el afectado y que la Mutual no repare sobre esto, lo que se percibe como un proceso poco transparente donde los funcionarios pierden confianza tanto en la Mutual, como en el proceso mismo. Nos preocupa que la Mutual nos señale a modo de justificación, en reunión de fecha 15 de mayo de 2024, que las personas teniendo la posibilidad de proponer cuatro testigos presentaban solo dos y que cuando estos no estaban disponibles podían escoger ellos al azar en la misma oficina y no de la institución o centro, justificando esto que existen testigos más relevantes que otros (“con más peso”) que curiosamente aquellos con más peso porque conocen lo sucedido son los que están quedando fuera de la evaluación, sin advertir que esto se constituyó en una práctica común. Al señalarles que todos los afectados señalan que la Mutual siempre les pide dos testigos y no cuatro, como ellos afirman y que prueba de ello es que los otros dos testigos como ellos saben los pone la institución, se confundieron si se trataba de 4 o de 6 testigos en total, situación que no pudieron aclarar. Sumado a lo anterior, la Mutual declara que la SDGP les solicito que no se relacionaran con dirigentes gremiales, por lo que cada vez que un testigo era dirigente se les vetaba y no se les invitaba a la evaluación, donde la Mutual hace caso de esta situación haciéndose cómplice de esta mala práctica. En el caso N°3 presentado en esta denuncia, nos encontramos que se modificó un testigo y quién fue elegido supuestamente al azar era parte de la denuncia que hiciera la afectada y que ha generado un proceso sumarial, reunión del 15 de mayo de 2024, nos señalan que esas entrevistas eran desestimadas y que durarían muy poco tiempo, porque se les pedía los datos y entre ellos el cargo y llegaba hasta ahí la entrevista, resulta que tenemos testigos que informan que la entrevista a esta nueva testigo seleccionada por la Mutual fue de más de una hora. Creemos que todas está situaciones, todas muy delicadas, en que se ven afectadas las personas en su salud y en muchos casos en su situación financiera, deben ser muy transparentes, de tal manera que no surja entre ninguna de las partes duda alguna del proceso y sus resultados, sin embargo nos encontramos ante hechos que despiertan fuertes dudas por encubrimiento de maltrato, abusos y malas prácticas, amparados por la Mutual que se estaría prestando a revertir licencia medicas laborales a licencias comunes dañando a las personas. Sin más que agregar, le agradecemos su atención y quedamos atentos a su información. Atentos saludos, Rosa Nuñez Caro Presienta FENATS DSSMN Rut: 8.594.285-9