Audiencias - Año 2024 - Edgardo Seymour

En este registro encontrará las audiencias efectuadas en conformidad con la ley N° 20.730 por los sujetos pasivos que se señalan.

Fecha	Identificador	Asistentes		Representados	Materia	Detalle
2024-08-29 09:00:00	AL007AW1658455	Gestor de intereses	Alejandro González	SOCIEDAD DE TECNOLOGÍA E INFORMÁTICA SMART PAYMENTS SPA	1.-Optimización. 2.-Mejora continua. 3.-Automatización. 4.-Inteligencia Artificial.	Ver detalle
2024-07-05 10:00:00	AL007AW1612426	Gestor de intereses	Jorge Jiménez	ORGCAP SpA	Estimada Sra. Romanina Morales, Junto con saludar, y esperando que se encuentre muy bien, le escribo con relación a la audiencia por lobby que he solicitado. Mi nombre es Jorge Jiménez, soy consultor, cofundador de OTEChile, una consultora que existe desde 2012 y que se dedica a asesorar a personas y empresas que requieran implementar OTECs. Como muchas consultoras, desarrollamos muchos servicios en soporte a la gestión de los organismos creados. Los puntos que planteo en la solicitud de audiencia, y que los dejo también acá, han sido elevados, comunicados, enviados, etc., a SENCE en reiteradas ocasiones, a diferentes administraciones, gobiernos, personal nuevo, etc., sin contar con absolutamente “ninguna” respuesta seria de parte del SENCE. Más que “seria”, me refiero a respuestas simplemente acorde a la Ley; a lo que ustedes mismos como SENCE deberían fiscalizar, ejecutar, informar y orientar debidamente, y que, lamentablemente, no solo no ocurre, sino que cada vez es mayor el nivel de problemas que se reiteran con/desde SENCE. Entendemos que prácticamente todas las instituciones están en crisis (aunque en mi opinión no es tan negativo el panorama; las gestiones que hacemos en el SII o en Empresa en un día, son 100% eficientes, y la respuesta del personal de esas entidades, es extremadamente rápida y eficaz) No es el caso del SENCE y un gran número de organismos públicos. A continuación, las situaciones que queremos acercar a Usted y su equipo de profesionales: 1. ACREDITACIÓN EN RUDO 1.1 Demoras que superan los 30 días hábiles de Acreditación en RUDO. 1.2 Falta de respuesta al motivo de demora. En todos los casos el OTEC necesita demostrar ante algún cliente mandante o parte interesada la demora en el proyecto pactado. Nunca hemos tenido respuesta, por ejemplo, de la Sra. Nicole Astorga, del Sr. Jorge de la Fuente, y de los funcionarios regionales que cargan la información en RUDO, sobre las demoras. Ellos simplemente cargan la información al enterarse por nuestras solicitudes por correo/buzón/lobby, pero jamás hemos tenido información del problema. Básicamente, hay un problema grave de comunicación y trato a los usuarios (personas, trabajadores, humanos que perdemos tiempo y dinero gracias a estas malas gestiones desde el Estado) 1.3 Falta de unificación de criterio de documentos desde Santiago versus alguna regiones. Ejemplo: Lo que ocurre con el “papel” que piden presentar ante la figura (existente o no, algo tampoco definido) del “relacionador técnico”. Tenemos casos donde se pide: a) nombrar un relacionador con el formato tradicional del SENCE; b) no nombrar al relacionador, en cuanto según indicaciones del mismo SENCE, esa figura no existe y recae en el mismo rep. Legal y/o administrador… (¿?); c) Subir un “papel” en blanco con la lectura “NA” (no aplica)… Hay + ejemplos, situaciones concretas sobre el desorden en la información que maneja una región de otra, y por lo que entendemos la Ley es para todos igual. 1.4 Confusión de domicilio social / domicilio tributario Rechazo en RUDO porque la escritura no tiene la misma dirección del RUT, contrato de arriendo, Certificado NCh, etc. He ido personalmente al SENCE, y he tenido varias reuniones online sobre este punto. Existe al menos una región que este año volvió a generar demoras y rechazos por solicitar la dirección del OTEC en la escritura. En la escritura usted no puede poner la dirección de una oficina que aún no arrienda. Una vez que constituyo legalmente el OTEC, con esa escritura, se concurre a notaría a firmar el contrato de arriendo, y ahí recién esa dirección (de la oficina adm.) se utiliza para el inicio de actividades y emisión del RUT, etc. 1.5 Otras inconsistencias: yo la invito a que revise esta Plataforma, algún caso, mire la bitácora, tiene una fechas sin relación a la fecha de creación. En general hay un lío con las fechas y esto a nosotros nos afecta cuando planificamos proyectos y debemos presentar avances concretos. Mostrar la info del RUDO ya es absurdo y poco creíble. 2. CODIFICACIÓN DE CURSOS – ASISTENCIA – F.T. En este punto, es más complejo hacer un “resumen” debido al descontrol total de este equipo de evaluadores; dicen una cosa, otra, y otra… Rechazan cursos en situación de “reingreso” con motivos gravísimos, como, por ejemplo, que “su curso no cumple con los requisitos de La Ley…, suba una nueva solicitud”… Es decir, por 4 años el curso si cumplía, y en un reingreso se convierte en una actividad que no cumple con la Ley… ¿?... Lo mismo ocurre con rechazos donde se indica que hay mala redacción de los objetivos, de la metodología, etc., siendo la misma estructura presentada y/o revisada varias veces por el OTEC y su personal. Nos contestan con resoluciones, manuales u otras lecturas, que presentan el mismo problema, y en muchos casos, especialmente 2024, nos envían manuales o resoluciones con links rotos o inexistentes. También nos llegan respuestas al correo o por plataformas, en las que no se entiende la redacción del/la funcionario/a. Hay problemas para pagar los cursos, demoras en la llegada del Código… En algún momento esto era automático. A veces debemos preguntar para poder pagar un código y luego también esperar a que ese código llegue. Con la actualización de relatores y la plataforma REUF, también existen problemas de registro y poca asistencia/orientación en el sitio web o personal que se le acercan las consultas. Nos contestan con “resoluciones y manuales” del SENCE, que muchas veces plantean la misma ambigüedad o falta de una clara información de los procedimientos. Lo mismo ha ocurrido desde 1° de mayo de 2024; se nos informa que “no existe” el “reingreso”, sin embargo, y luego que cada OTEC hizo sus nuevas matrices con los nuevos cambios de relatores y costos de infraestructura, hemos estado “reingresando” de forma anterior al 1° de mayo de 2024. En la fase de relatores y costos, también hemos ingresado cursos con el sistema antiguo. La verdad es que esto es muy confuso para el funcionamiento de los OTECs. Sería ideal si Ustedes pueden ordenar todo esto. Es una falta de respeto de parte del SENCE hacia el trabajo de las personas que componemos el sistema de la capacitación en Chile y ante el tremendo avance mundial de la tecnología, que funcionemos peor que usáramos papel, lápiz, carpetas y archivadores. Para finalizar, y de mi parte, comentarle que ya no tengo tiempo para lidiar con estos casos. Sería ideal que en esta audiencia se conecten personas que de verdad quieran solucionar esto de una vez. Yo ya he hecho muchos acercamientos, durante años, más de una década, y esto no ha cambiado en nada. Lo más triste, es que muchas personas del SENCE creen que todo está perfecto. Creo que es aquí cuando entendemos aquella “desconexión” del Estado, los gobiernos y el “sistema público” (que poco tiene de sistemático y de público…) con el día a día del mundo laboral. En espera de tener una buena recepción de su parte y que su administración realmente modernice y pueda dar respuesta al público, la saluda cordialmente, Jorge Jiménez	Ver detalle
2024-07-05 10:00:00	AL007AW1612426	Gestor de intereses	Jorge Jiménez	ORGCAP SpA	Estimada Sra. Romanina Morales, Junto con saludar, y esperando que se encuentre muy bien, le escribo con relación a la audiencia por lobby que he solicitado. Mi nombre es Jorge Jiménez, soy consultor, cofundador de OTEChile, una consultora que existe desde 2012 y que se dedica a asesorar a personas y empresas que requieran implementar OTECs. Como muchas consultoras, desarrollamos muchos servicios en soporte a la gestión de los organismos creados. Los puntos que planteo en la solicitud de audiencia, y que los dejo también acá, han sido elevados, comunicados, enviados, etc., a SENCE en reiteradas ocasiones, a diferentes administraciones, gobiernos, personal nuevo, etc., sin contar con absolutamente “ninguna” respuesta seria de parte del SENCE. Más que “seria”, me refiero a respuestas simplemente acorde a la Ley; a lo que ustedes mismos como SENCE deberían fiscalizar, ejecutar, informar y orientar debidamente, y que, lamentablemente, no solo no ocurre, sino que cada vez es mayor el nivel de problemas que se reiteran con/desde SENCE. Entendemos que prácticamente todas las instituciones están en crisis (aunque en mi opinión no es tan negativo el panorama; las gestiones que hacemos en el SII o en Empresa en un día, son 100% eficientes, y la respuesta del personal de esas entidades, es extremadamente rápida y eficaz) No es el caso del SENCE y un gran número de organismos públicos. A continuación, las situaciones que queremos acercar a Usted y su equipo de profesionales: 1. ACREDITACIÓN EN RUDO 1.1 Demoras que superan los 30 días hábiles de Acreditación en RUDO. 1.2 Falta de respuesta al motivo de demora. En todos los casos el OTEC necesita demostrar ante algún cliente mandante o parte interesada la demora en el proyecto pactado. Nunca hemos tenido respuesta, por ejemplo, de la Sra. Nicole Astorga, del Sr. Jorge de la Fuente, y de los funcionarios regionales que cargan la información en RUDO, sobre las demoras. Ellos simplemente cargan la información al enterarse por nuestras solicitudes por correo/buzón/lobby, pero jamás hemos tenido información del problema. Básicamente, hay un problema grave de comunicación y trato a los usuarios (personas, trabajadores, humanos que perdemos tiempo y dinero gracias a estas malas gestiones desde el Estado) 1.3 Falta de unificación de criterio de documentos desde Santiago versus alguna regiones. Ejemplo: Lo que ocurre con el “papel” que piden presentar ante la figura (existente o no, algo tampoco definido) del “relacionador técnico”. Tenemos casos donde se pide: a) nombrar un relacionador con el formato tradicional del SENCE; b) no nombrar al relacionador, en cuanto según indicaciones del mismo SENCE, esa figura no existe y recae en el mismo rep. Legal y/o administrador… (¿?); c) Subir un “papel” en blanco con la lectura “NA” (no aplica)… Hay + ejemplos, situaciones concretas sobre el desorden en la información que maneja una región de otra, y por lo que entendemos la Ley es para todos igual. 1.4 Confusión de domicilio social / domicilio tributario Rechazo en RUDO porque la escritura no tiene la misma dirección del RUT, contrato de arriendo, Certificado NCh, etc. He ido personalmente al SENCE, y he tenido varias reuniones online sobre este punto. Existe al menos una región que este año volvió a generar demoras y rechazos por solicitar la dirección del OTEC en la escritura. En la escritura usted no puede poner la dirección de una oficina que aún no arrienda. Una vez que constituyo legalmente el OTEC, con esa escritura, se concurre a notaría a firmar el contrato de arriendo, y ahí recién esa dirección (de la oficina adm.) se utiliza para el inicio de actividades y emisión del RUT, etc. 1.5 Otras inconsistencias: yo la invito a que revise esta Plataforma, algún caso, mire la bitácora, tiene una fechas sin relación a la fecha de creación. En general hay un lío con las fechas y esto a nosotros nos afecta cuando planificamos proyectos y debemos presentar avances concretos. Mostrar la info del RUDO ya es absurdo y poco creíble. 2. CODIFICACIÓN DE CURSOS – ASISTENCIA – F.T. En este punto, es más complejo hacer un “resumen” debido al descontrol total de este equipo de evaluadores; dicen una cosa, otra, y otra… Rechazan cursos en situación de “reingreso” con motivos gravísimos, como, por ejemplo, que “su curso no cumple con los requisitos de La Ley…, suba una nueva solicitud”… Es decir, por 4 años el curso si cumplía, y en un reingreso se convierte en una actividad que no cumple con la Ley… ¿?... Lo mismo ocurre con rechazos donde se indica que hay mala redacción de los objetivos, de la metodología, etc., siendo la misma estructura presentada y/o revisada varias veces por el OTEC y su personal. Nos contestan con resoluciones, manuales u otras lecturas, que presentan el mismo problema, y en muchos casos, especialmente 2024, nos envían manuales o resoluciones con links rotos o inexistentes. También nos llegan respuestas al correo o por plataformas, en las que no se entiende la redacción del/la funcionario/a. Hay problemas para pagar los cursos, demoras en la llegada del Código… En algún momento esto era automático. A veces debemos preguntar para poder pagar un código y luego también esperar a que ese código llegue. Con la actualización de relatores y la plataforma REUF, también existen problemas de registro y poca asistencia/orientación en el sitio web o personal que se le acercan las consultas. Nos contestan con “resoluciones y manuales” del SENCE, que muchas veces plantean la misma ambigüedad o falta de una clara información de los procedimientos. Lo mismo ha ocurrido desde 1° de mayo de 2024; se nos informa que “no existe” el “reingreso”, sin embargo, y luego que cada OTEC hizo sus nuevas matrices con los nuevos cambios de relatores y costos de infraestructura, hemos estado “reingresando” de forma anterior al 1° de mayo de 2024. En la fase de relatores y costos, también hemos ingresado cursos con el sistema antiguo. La verdad es que esto es muy confuso para el funcionamiento de los OTECs. Sería ideal si Ustedes pueden ordenar todo esto. Es una falta de respeto de parte del SENCE hacia el trabajo de las personas que componemos el sistema de la capacitación en Chile y ante el tremendo avance mundial de la tecnología, que funcionemos peor que usáramos papel, lápiz, carpetas y archivadores. Para finalizar, y de mi parte, comentarle que ya no tengo tiempo para lidiar con estos casos. Sería ideal que en esta audiencia se conecten personas que de verdad quieran solucionar esto de una vez. Yo ya he hecho muchos acercamientos, durante años, más de una década, y esto no ha cambiado en nada. Lo más triste, es que muchas personas del SENCE creen que todo está perfecto. Creo que es aquí cuando entendemos aquella “desconexión” del Estado, los gobiernos y el “sistema público” (que poco tiene de sistemático y de público…) con el día a día del mundo laboral. En espera de tener una buena recepción de su parte y que su administración realmente modernice y pueda dar respuesta al público, la saluda cordialmente, Jorge Jiménez	Ver detalle
2024-04-25 11:00:00	AL007AW1570942	Gestor de intereses	María González	I-ED Global Services spa	- Colaboración de ACTI a temas de Talento Digital (mentorías, charlas de futuro del trabajo posiblemente con al FEN, determinación de brechas de oferta y demanda laboral en empresas del rubro TI). - ⁠Despega MyPE donde ayer respondimos la encuesta para participar en la licitación con la plataforma Speexx -Revisar la consulta al mercado del fondo del Seguro de Cesantía. - ⁠Desarrollo de un nuevo programa alineado con la Agenda de Productividad para la democratización digital con financiamiento del 5%. - Trabajo con ACTI para fortalecer el advisory board. - Paz trabajará con ACTI para revisar la factibilidad de que la organización valide los conocimientos de Talento Digital.	Ver detalle
2024-04-02 10:00:00	AL007AW1544948	Gestor de intereses	Sebastián Peralta	Instituto de capacitación praxis limitada	Necesito abordar las bases de licitaciones que esta realizando sence. Que puede ocasionar graves problemas al alumno. A la vez, analizar el programa talento digital que estamos ejecutando.	Ver detalle
2024-02-13 09:30:00	AL007AW1515270	Gestor de intereses	Elsa Garrido	Fundación Potencial País	-Oficios Digitales -Presentar el trabajo de WAWIWA, que pretenden trabajar en conjunto con el OTEC Teamclass en la iniciativa Talento Digital.	Ver detalle
		Gestor de intereses	PAMELA RIVERA	OTEC TEAMCLASS
		Gestor de intereses	Pablo Arcay	OTEC TEAMCLASS
		Gestor de intereses	Leah Mansoor	WAWIWA TECH
		Gestor de intereses	Nofar Lupo	WAWIWA TECH
		Gestor de intereses	Jayme Nigri	WAWIWA TECH