Como resultado del Oficio Ord. XXXX-TR-PAR (07-04-20XX) remitido por la TGR (Región de Magallanes) a la Directora Regional de Punta Arenas, ésta última , se pronunció y observó mediante ORD. XX (02-09-20XX) la documentación tributaria que respaldaba las compras de materia prima efectuada por la sociedad Aquaprotein S.A., empresa que goza del beneficio establecido en la Ley N° 18.392 (Ley Navarino) en el período por el cual mi representada impetró el pago de la bonificación correspondiente. Producto del pronunciamiento respecto de materias propias de la competencia del Director Nacionalo, en su defecto de la TGR y la Contraloría General de la República, la Sra. Directora Regional de Punta Arenas se pronunció sobre la aplicación e interpretación de la LIVS (y su reglamento), como de los alcances de la Resolución Ex. N° XXXX, del año 19XX., con lo cual la TGR procedió a rechazar el pago de la bonificación. Aunque lo anterior puede ser un hecho discutible, entendiendo que las observaciones que presenta una parte de la documentación tributaria arriba indicada -pueden tener efectos tributarios para el emisor y receptor- no puede tener incidencia en el rechazo del pago de la bonificación. En efecto, conforme a la Ley N° 18.392 lo que importa es que el contribuyente a quien se le otorgó la franquicia, cumpla con el porcentaje de integración de mano de obra e insumos, y acredita haber enterado el IVA en las ventas efectuadas al resto del territorio nacional. Nuestra disposición es corregir los errores cometidos, pero necesitamos confirmar si ello es posible atendido que los documentos tributarios datan del año 20XX y, en caso de serlo, cual es el procedimiento a seguir.
Sujeto pasivo indica: Se levantan situaciones referidas a leyes especiales en materias de fiscalización. |
