Audiencias - Año 2017 - María Gajardo - Audiencia AP010AW0317617

Información General

Asistentes

Nombre completo	Calidad	Trabaja para	Representa a
Daniel González	Gestor de intereses	Essbio	Daniel Gonzalez Suazo
Gonzalo Etcheberry	Gestor de intereses	Essbio S.A.	Gonzalo Etcheberry Baquedano

Materias tratadas

Ninguna de las anteriores

Especificación materia tratada

Temas: Obras de reparación PEAS y PTAS Tubul del año 2010. El objeto de la reunión dice relación con el proyecto de reparación de la PEAS de Tubul. Representante de ESSBIO explica que el propósito de la reunión es para exponer sobre la reparación de la PEASy PTAS de Tubul que ESSBIO efectuó posterior al terremoto. Señala que los dos últimos años trató el tema con Hernan Cardenas y hace mención de que anteriormente se examinaron estos temas, particularmente con el depto. Jurídico, que identifican como su contraparte desde el 2015. Indica que como resultado de las gestiones de la comuna de Arauco se conoció el pronunciamiento de la contraloría regional Esperar el resultado de un pronunciamiento de la municipalidad de Arauco del año 2016 que estaba a la espera de la opinión de la contraloría regional sobre esta materia, particularmente sobre las responsabilidades en la operación y mantenimiento de la PEAS. Señala que este informe mencionado del ente Contralor fue emitido a principios de este año y que en su interpretación, estos temas estarían radicados en el ámbito de gestión de Serviu región del Bio bío. A mayor abundamiento, refiere que todo lo anterior es para que desde este nivel regional se gestionen a nivel central, los recursos necesarios para ello. Igualmente, señala que desde el depto. Jurídico se le han requerido mayores antecedentes sobre el funcionamiento del sistema desde que se efectuaron las reparaciones, especialmente estudios de laboratorio que den cuenta que el tratamiento de las aguas servidas después del 2010 quedó resuelto. Finalmente, expone que en mayo de este año enviaron carta a Dirección Regional del Serviu para solicitar pronunciamiento al respecto. Directora, precisa que en su oportunidad, se analizaron varios temas que configuraron un marco de trabajo en conjunto, tales como Tubul, Pinto, el cambio a HDP en los Ángeles, así como establecer una mejor coordinación para efecto de que en los proyectos de pavimentación se trabaje en conjunto y en los AFR. Desde entonces han continuado las conversaciones del depto. Jurídico con su contraparte de Essbio en lo relacionado con el proyecto de cambio de HDP en los Angeles y sobretodo en relación con los reparos que Essbio hace a los valores que le presentó Serviu. Además, indica que la otra línea de trabajo que se ha sostenido con Essbio tiene relación con las deudas de agua en inmuebles del Serviu, tales como; Villa Futuro, Mirador del Pacifico, Mártires del Carbón y otros. Con respecto al pronunciamiento de Contraloría, respecto de la consulta realizada por el Municipio de Arauco, directora señala que el Serviu le agregó dos antecedentes adicionales, porque se estima que el pronunciamiento desafortunadamente no tuvo a la vista antecedentes en su informe, por ende se le remitieron dos informes - uno técnico y uno jurídico- donde se le solicita a la Contraloría que reconsidere el pronunciamiento realizado. El objeto de lo anterior es porque se estima que al Serviu no le corresponde la operación ni mantención de la planta; y precisa que existen dos dificultades, una que tiene relación con la forma, que tiene que ver con el destino de los recursos públicos del Servicio, y otra en el tema de fondo, porque se estima que no corresponde, ya que son los vecinos o el municipio los que deben realizar dicha acción. Con respecto a la ejecución del proyecto, el depto. Jurídico señala que Contraloría indicó que las obras en Tubul nunca fueron recibidas por la Seremi de Salud (la autorización de funcionamiento) el año 2007, se entiende entonces que, hubo razones técnicas por las cuales no se dio autorización, transcurrieron los años y una vez que acontece el terremoto del año 2010, Tubul estaba sin autorización de funcionamiento. La pregunta que hay que hacerse es si Essbio posterior a agosto del 2010 – una vez que intervinieron – solicitaron la autorización mencionada. Essbio señaló en ese momento que no obtuvieron la autorización de funcionamiento. El departamento de Ingeniería esclarece que la autorización de funcionamiento no se dio por problemas de “grasas” y que las mediciones arrojaron que existía contaminación del río