Audiencias - Año 2024 - Antonella Cassi - Audiencia AL003AW1664513

Información General

Asistentes

Nombre completo	Calidad	Trabaja para	Representa a
Vladimir Ljubetic	Gestor de intereses		Vladimir Ljubetic

Materias tratadas

Elaboración, dictación, modificación, denegación o rechazo de actos administrativos, proyectos de ley y leyes y también de las decisiones que tomen los sujetos pasivos.

Especificación materia tratada

Solicitud de Audiencia por: Hoy 06/09/24 recibo recurso de reposición de mi denuncia sobre vulneración de derechos fundamentales (que hace directa relación con la nueva ley Karin) que concluye en un nuevo rechazo. Sin embargo, tras la reunión con la coordinadora jurídica sabía que este sería el resultado al validar ella mecanismos de vulneración de derechos realizados contra mí como aceptables y al estar más preocupada de no ser grabada en su declaración (cosa que no pensaba hacer pero que muestra en donde se encuentra su foco de atención) que, en entender mi problema, lo que demostró no hacer por priorizar el accidente laboral y minimizar los hechos como una “eventual falta al debido proceso”. Así, bajo su última resolución estos parámetros serían aceptables: - Derecho a indemnidad: Que haya una persecución directa a mi persona por la notificación a la DDT y a la empresa mandante debido a los abusos cometidos, expresándose en el trato diferente [evidencia], invisibilización de mi persona y reclamos [Evidencia], realizando una investigación con un fuerte sesgo en el que mi reclamo fue minimizado, alterándolo [evidencia], no investigándolo y dando auge al reclamo presentado contra mi persona por las mismas que me estaban vulnerando de manera crónica[evidencia] para perjudicarme, cosa que califican ustedes como “eventual falta al debido proceso” pero que realmente constituye una discriminación hacia mi persona, la que se viene dando desde hace tiempo, en el trato no igualitarios y la notificación de mi opinión. Tampoco entregando resultados de tal investigación, negándome cualquier petición, inclusive referente a asuntos laborales como el uniforme de invierno o gift card anual de zapatillas. Nuevamente, bajo su resolución la empresa denunciada no habría incurrido en tales actos, lo que claramente es dispar a los hechos más recientes. - Discriminación: Concluyen que no hay problema al tratarme de cuico, tonto, viejo, gordo, burlándose sarcásticamente de mi periodo con licencia en redes sociales [evidencia] y así de mi accidente, dolor crónico y salud mental. Y más aún al notificar esto a jefatura y no hacer ninguna investigación al respecto, minimizando todo en favor de quien comete estos actos por ser amigos y conocidos, no prestando la misma severidad o rigor con que yo fui tratado [evidencia]. Además de que, al notificar estas faltas y actitudes, no se me responde de ninguna manera, marginándome en el ambiente laboral y obviando mis opiniones, sobre todo en temas de tal importancia [evidencia]. Mostrando que hay un trato para unas personas y otro diferente para mi persona. A lo cual la DDT concluye que no hay evidencia que lo muestre. - Acoso: Proponen que no es admisible, cuando existe una animosidad directa de la jefa de local a mi persona, incluso reconocida por terceros [evidencia], en los que se me grita, menoscaba mi inteligencia, se burlan de mis estudios, se buscan activamente mis errores y se mofan de mi situación, nuevamente de una persona reconocida por tener este tipo de personalidad [evidencia]. Además, de marginarme laboralmente. - Honra: Concluyen que no lo aprecian como acciones claras de vulneración a mis derechos fundamentales, al leer mi relato y ver como esta ha sucedido en redes sociales [evidencia] u opiniones de trabajadores y terceros [evidencia]. Y deciden que no vale la pena investigar o contactarse conmigo para recabar más antecedentes. - Vulneración a la integridad física y psíquica: Resuelven que no existió, pese a evidenciar mi tratamiento debido a toda esta situación de menoscabo a mi persona y derechos en el ambiente laboral, de los cuales ustedes están jugando un rol importante [evidencia]. Situación en la que no me encontraba previo a estar sometido a los vejámenes realizados por mi empleador, esto tanto físico [evidencia] como psicológico [evidencia]. - Deber de preservar la vida y salud de los trabajadores: creo que se ha visto con las repetidas faltas al cumplimiento de la ley de seguridad laboral [evidencia], mi accidente laboral no informado [evidencia], las mofas e incredulidad a mi persona por las consecuencias crónicas del mismo [evidencia] y la dificultad para prestar dar facilidad a mí recuperación, haciéndola incluso más difícil [evidencia]. Mas la dirección del trabajo lo plantea como inadmisible, pese a ser algo reiterativo. -A esto sumamos inviolabilidad de toda forma de comunicación privada: al obtener información de mi denuncia y conversación con el abogado que ellos presentaron, esto como nuevos antecedentes mientras resolvían la denuncia, ya que esto no era una situación puntual o estática, avanzaba en el tiempo increscendo y nuevos antecedentes se iban sumando, por eso mismo siempre proporcioné mi contacto, incitando a que se contactaran, avisándoles inclusive que sería despedido previo ley karin para que no pudiera acatarme a ella, contactándome con la abogada cargo inclusive pero sin respuesta ni pronta acción. - Libertad de conciencia y derecho de opinión: La DDT me dice que tras objetivar el relato y ver la evidencia proporcionada no ocurren acciones destinadas a silenciar mi opinión, callar mi voz, pensar o reclamos, que tampoco que hay un claro ostracismo o “ley del hielo” contra mi persona para que esta no pueda ser escuchada [evidencia] y censurada. Además, no les parece que fui perseguido y callado al expresar mi libertad de conciencia al no parecerme realizar actividades de carácter ilegal en mi trabajo, al no aceptarlo debido a mis convicciones y moral [evidencia] por lo cual fui castigado y atacado aún más [evidencia]. Necesito que se me explique claramente como estas evidencias presentadas, no darían indicio alguno de cualquiera de estas vulneraciones a mis derechos. No logro ver como ninguno de los puntos se logra evidenciar, sobre todo cuando la dirección del trabajo demoró 4 meses en llegar a esta conclusión sin ni siquiera contactarme, dado la gravedad del asunto. Además, ha tenido información contradictoria durante la investigación de la denuncia por derechos fundamentales en las numerosas veces que he debido consultar por el caso. Podría ser que los investigadores no estén preparados suficientemente para cosas que incluyan relaciones humanas como hostigamiento y graves faltas de respeto, y que por eso mismo no las logren ver, incluso validándolas como fue el caso, cosa que me parece bastante grave debido a la cercanía que tenía mi denuncia con la ley Karin. Es además contrastante que la DT no vea tales abusos pero que la empresa que los comete sí lo haga, tomando medidas directas para resguardarse en el contexto de las denuncias ya realizadas, sobre todo cuando se me despide el 31 de Julio previo cierre para que al día siguiente no los denuncie por ley Karin, apelando en efecto a mi denuncia por maltrato como motivo de despido. ¿Por qué alguien que está actuando bien, acorde a la ley, tomaría tal acción? El que nada hace, nada teme. Además, tendrían la investigación ya realizada, aquella con fuerte sesgo que no se me quiso proporcionar en más de 4 meses. Tras la gran demora que ha tenido la DT en su respuesta (más de 8 meses en realizar una fiscalización) y la opinión de algunos de sus representantes veo el fuerte desinterés que tienen hacia el trabajador, veo que no hay una protección a mi persona, se privilegia al abusador y la DDT prefiere resguardarse a si misma, desconozco si por actuar negligente o intereses comprometidos, realizando los procesos de manera muy irregular e inclusive con soberbia en algunos casos al no aceptar poder cometer un error cuando apelan a la gran demanda del servicio constantemente. ACTA REUNIÓN LOBBY Trabajador manifiesta su disconformidad con resultado de su denuncia por vulneración de derechos fundamentales y consulta además por tiempo de conclusión de denuncias ordinarias. Se indican las opciones ante su situación actual, sin relación laboral vigente, y tiempo de tramitación de denuncias. Se señalan los organismos públicos a los que puede recurrir ante su discrepancia por resultados de denuncias. Participa el Coordinador Inspectivo Sr. Rodrigo Cabezas.